Рішення № 9552042, 08.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/12208.04.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рехау» ДоПриватного підприємства «Союз Н2О» Простягнення 82993,87 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаКузьменко А.В. Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення боргу в сумі 69976,13 грн., інфляційних нарахувань в сумі 9550,49 грн. та 3 % річних в сумі 3467,18 грн. за договором поставки №09-08/07 від 07.08.07р.

25.03.10р. Позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій посилаючись на допущену в попередніх розрахунках помилку змінив розмір заявлених до стягнення інфляційних нарахувань і 3 % річних та просить суд стягнути з Відповідача 8348,72 грн. інфляційних нарахувань, 3214,78 грн. 3 % річних, а також 39617,42 грн. збитків, всього Позивач просить стягнути з Відповідача 121157,05 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №09-08/07 від 07.08.07р., відповідно до умов якого Позивач здійснював поставку товару, а Відповідач приймав товар, проте оплачував його неповністю та несвоєчасно, в зв’язку з чим у Відповідача виникла заборгованість в сумі 69976,13 грн. Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу суму основного боргу, інфляційні нарахування, 3% річних та збитки.

          Ухвалою від 25.02.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 25.03.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

          Ухвалою від 25.03.10р. розгляд справи був відкладений на 08.04.10р. у зв’язку з неявкою представника Відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом документів.

          Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

                                        ВСТАНОВИВ:

07.08.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №09-08/07, відповідно до якого Позивач зобов’язався поставити Відповідачеві товар, а Відповідач зобов’язався прийняти й оплатити Товар на умовах цього Договору.

Згідно з п.2.1. договору ціни за одиницю товару, одиниці виміру, кількість, асортимент і загальна вартість товару визначені в специфікаціях, що оформляються додатками до даного Договору і є його невід’ємними частинами.

Відповідно до п.3.1. договору термін оплати за Товар вказується в специфікаціях. Оплата товару здійснюється в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Позивача. Обов’язок Відповідача по оплаті Товару вважається виконаним з моменту зарахування коштів на банківський рахунок Позивача в сумі, що зазначена в рахунку на оплату Товару.

Згідно з п.14.3., 14.5. договору даний договір набирає чинності з моменту підписання та діє протягом одного року до 07.08.08 р. Якщо за один місяць до моменту закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не одержить письмового повідомлення про намір іншої сторони розірвати договір, то термін дії даного договору буде вважатись продовженим ще на один календарний рік, тобто до 07.08.09р.

На виконання умов вказаного договору Позивач постачав Відповідачу товар, а Відповідач приймав його та оплачував, проте робив це несвоєчасно та неповністю, частково повернув отриманий товар. Станом на час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складає 69976,13 грн., що підтверджується поданим Позивачем до справи актом звірки, товарними накладними та банківськими виписками.

          Спір виник внаслідок того, що Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем за поставлений товар у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №09-08/07, відповідно до якого Позивач зобов’язався поставити Відповідачеві товар, а Відповідач зобов’язався прийняти й оплатити Товар на умовах цього Договору. Відповідно до п.3.1. договору термін оплати за товар вказується в специфікаціях. Оплата товару здійснюється в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Позивача. Обов’язок Відповідача по оплаті Товару вважається виконаним з моменту зарахування коштів на банківський рахунок Позивача в сумі, що зазначена в рахунку на оплату Товару.

Як встановлено судом згідно з п.14.3., 14.5. договору даний договір набирає чинності з моменту підписання та діє протягом одного року до 07.08.08 р. Якщо за один місяць до моменту закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не одержить письмового повідомлення про намір іншої сторони розірвати договір, то термін дії даного договору буде вважатись продовженим ще на один календарний рік, тобто до 07.08.09р.

З наведеного вбачається, що сторонами не був погоджений строк оплати Відповідачем отриманої від Позивача продукції, проте Відповідач повинен був оплатити отриманий від Позивача товар протягом загального строку дії договору, тобто до 07.08.09р.

Як встановлено судом Позивач на виконання умов вказаного договору Позивач постачав Відповідачу товар, а Відповідач приймав його та оплачував, проте робив це несвоєчасно та неповністю, частково повернув отриманий товар. Станом на час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складає 69976,13 грн. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 69976,13 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 72425,29 грн. та 3% річних в сумі 914,48 грн. з підстав невірного визначення періоду нарахування.

Судом не може бути задоволена вимога Позивача про стягнення з Відповідача збитків в сумі 39617,42 грн. з підстав необґрунтованості, недоведеності обставин понесення Позивачем вказаних збитків у заявленому розмірі та наявності причинно-наслідкового зв’язку між порушенням Відповідачем строків оплати та витратами Позивача.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Союз Н2О»(01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 15-А, код 33402122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рехау»(03150, м. Київ, вул. Ковпака,17; код 32108814) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 72425 (сімдесят дві тисячі чотириста двадцять п’ять) грн. 29 коп., 3% річних в сумі 914 (дев’ятсот чотирнадцять) грн. 48 коп., державне мито в сумі 733 (сімсот тридцять три) грн. 39 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 141 (сто сорок одна) грн. 60 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 21.04.2010р.