Рішення № 9552016, 01.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/23701.04.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Разек А5 Україна»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Караван Будівельний»

Простягнення 1421199,91 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаМажара О.Є. Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 1421199,91 грн. за договором поставки №1/28-12-06 від 28.12.06р., з яких 1134881,47 грн. основного боргу, 123957,63 грн. пені, 22770,38 грн. 3 % річних та 139590,42 грн. інфляційних нарахувань.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №1/28-12-06 від 28.12.06р., відповідно до якого Позивач здійснив поставку товару та його монтування, а Відповідач прийняв товар та монтажні роботи на суму 1134881,47 грн.

Відповідач за поставлений товар та виконані Позивачем роботи не розрахувався, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 1134881,47 грн.

          Відповідач проти позову заперечив мотивуючи тим, що уповноваженою ним особою була підписана лише одна видаткова накладна на суму 52978,25 грн. Відповідач посилається на відсутність підписів уповноважених представників Відповідача на документах, що підтверджують прийняття ним поставленого товару та виконаних робіт.

Ухвалою від 04.06.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 25.06.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 25.06.09р. розгляд справи був відкладений на 11.08.09р. у зв`язку з неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі.

Ухвалою від 11.08.09р. розгляд справи був відкладений на 25.08.09р. у зв`язку з неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі.

Ухвалою від 25.08.09р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 19.03.10р. у зв’язку із поверненням справи № 38/237 до Господарського суду м. Києва з висновками експертизи провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 01.04.10 р. Цією ж ухвалою сторін зобов’язано подати суду документи.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №1/28-12-06, відповідно до якого Позивач зобов’язався передати у власність Відповідача, а Відповідач прийняти та оплатити на умовах, викладених в цьому договорі експозиційне обладнання для торгівельних приміщень, асортимент, вартість кількість якого будуть визначатись в специфікаціях до даного договору, складених в якості додатків, що є його невід’ємними та складовими частинами.

Відповідно до п.1.2. договору Позивач зобов’язався також організувати проведення монтажних робіт товару за даним Договором в термін, який буде вказаний по кожній специфікації окремо.

Згідно з п.3.2. договору загальна вартість кожної партії товару, що поставляється за даним договором, вказується у відповідній специфікації, що відповідає даній партії товару.

Відповідно до п.3.5. договору оплата кожної окремої партії товару здійснюється Відповідачем у гривнях, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Позивача, вказаний у договорі, відповідно до умов розрахунків кожної окремої Специфікації до даного договору.

Згідно з п.7.2. вказаного договору у випадку прострочення виконання Відповідачем зобов’язань щодо оплати по даному договору, Відповідач, на вимогу Позивача, сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплачених в строк сум за кожний день затримки.

Згідно з п. 9.1. договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.03.08 р., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань по даному договору.

14.05.08р. між Позивачем та Відповідачем була підписана специфікація №4 на поставку експозиційного обладнання вартістю 1087264,87 грн. Згідно з п.3 даної специфікації оплата за товар здійснюється Відповідачем протягом 5 банківських днів з дати підписання даної специфікації –50% вартості товару, протягом 3 днів з моменту прийому товару –40% вартості товару, протягом одного місяця після закінчення робіт по монтажу товару –10% вартості товару.

19.06.08р. між Позивачем та Відповідачем була підписана специфікація №5 на поставку експозиційного обладнання вартістю 47616,60 грн. Згідно з п.3 даної специфікації оплата за товар здійснюється Відповідачем протягом 5 банківських днів з дати підписання цієї специфікації, але не пізніше 01.07.08р.

На виконання умов вказаного договору та відповідно до підписаних специфікацій Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 1126618,80 грн., що підтверджується видатковими накладними, що залучені до матеріалів справи та виконав монтажні роботи на загальну суму 8262,67 грн., що підтверджується актами здачі-приймання монтажних робіт, підписаними та скріпленими печатками сторін. Відповідач за поставлений товар та виконані Позивачем роботи не розрахувався.

На день вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар та виконані роботи складає 1134881,47 грн.

25.03.09р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою сплатити суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Проте Відповідач не задовольнив її.

          Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем за поставлений товар та виконані роботи, у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №1/28-12-06, відповідно до якого Позивач зобов’язався передати у власність Відповідача, а Відповідач прийняти та оплатити на умовах, викладених в цьому договорі експозиційне обладнання для торгівельних приміщень, асортимент, вартість кількість якого будуть визначатись в специфікаціях до даного договору, складених в якості Додатків, що є його невід’ємними та складовими частинами. Відповідно до п. 3.5. договору оплата кожної окремої партії товару здійснюється Відповідачем у гривнях, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Позивача, вказаний у договорі, відповідно до умов розрахунків кожної окремої специфікації до даного договору.

Як встановлено судом 14.05.08р. між Позивачем та Відповідачем була підписана специфікація №4 на поставку експозиційного обладнання вартістю 1087264,87 грн. Згідно з п.3 даної специфікації оплата за товар здійснюється Відповідачем протягом 5 банківських днів з дати підписання даної специфікації –50% вартості товару, протягом 3 днів з моменту прийому товару –40% вартості товару, протягом одного місяця після закінчення робіт по монтажу товару –10% вартості товару. 19.06.08р. між Позивачем та Відповідачем була підписана специфікація №5 на поставку експозиційного обладнання вартістю 47616,60 грн. Згідно з п.3 даної специфікації оплата за товар здійснюється Відповідачем протягом 5 банківських днів з дати підписання цієї специфікації, але не пізніше 01.07.08р.

Як встановлено судом, На виконання умов вказаного договору та відповідно до підписаних специфікацій Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 1126618,80 грн., що підтверджується видатковими накладними, що залучені до матеріалів справи та виконав монтажні роботи на загальну суму 8262,67 грн., що підтверджується актами здачі-приймання монтажних робіт, підписаними та скріпленими печатками сторін. Відповідач за поставлений товар та виконані Позивачем роботи не розрахувався. На день вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар та виконані роботи складає 1134881,47 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар та виконані роботи в розмірі 1134881,47 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідача про неотримання ним товару та робіт на спірну суму, оскільки ці доводи спростовуються висновками судових експертиз, листом Відповідача №58 від 02.04.09р. на претензію Позивача, та іншими матеріалами справи.

Судом не можуть бути задоволені позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 123957,63 грн. пені, 22770,38 грн. 3 % річних та 139590,42 грн. інфляційних нарахувань з підстав недоведеності Позивачем розміру даних вимог, неподання суду обґрунтованого розрахунку даних вимог, не зазначенням строків за які нараховуються вказані суми, не зазначенням ставок та сум з яких нараховуються зазначені пеня, 3% річних та інфляційні нарахування.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван Будівельний»(04074, м. Київ, вул. Лугова, 12; код 34344491) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Разек А5 Україна»(02192, м. Київ, бул. Дарницький, 5, кімн. 9; код 34349966) основний борг в сумі 1134881 (один мільйон сто тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 47 коп., державне мито в сумі 11348 (одинадцять тисяч триста сорок вісім) грн. 81 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 249 (двісті сорок дев’ять) грн. 54 коп.

3. в іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 21.04.2010р.