Ухвала суду № 95519736, 27.11.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

справа № 242/2905/20

провадження № 1-кп/235/633/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 р. Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі: головуючого- судді Корнєєвої І.В.

суддів Філь О.Є.

Величко О.В.

при секретарі Сапон Н.Ю.

за участі: прокурора Желтухіна О.О.

захисника Кравчук Л.Є

Безрука А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Покровська обвинувальний акт по кримінальному провадженні ,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2019 р. за № 22019060000000021, за обвинуваченням

ОСОБА_1

за ч.1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Суддею Величко О.В. подано заяву про самовідвід на підставі наступного. Суддя входить до складу колегії суддів, які розглядають кримінальне провадження № 1-кп/235/634320 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.258-3 КК України суть судової справи: створення терористичної групи чи терористичної організації. Відповідно до ч. 4 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.Відповідно до положення ст. 6 Конвенції « Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі-Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.Крім того, тією ж статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Суддя є уродженкою м. Шахтарськ Донецької області, більшу частину свого життя проживала в м. Донецьк, який вважала і вважає своїм постійним місцем проживання, незважаючи на інші місце реєстрації та фактичне проживання у зв`язку з виконанням своїх професійних обов`язків, на теперішній час на тимчасово окупованій території проживають її близькі родичі.Держава в наступний час не може гарантувати безпеку, як це передбачено ст. 140 Закону «Про судоустрій і статус суддів» сім`ям та рідним, які проживають на окупованій території.Наявність реальних ризиків загрози життю та здоров`ю рідних судді унеможливлює її участь в якості судді при розгляді даної справи колегіально.Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр.Враховуючи все вищевикладене, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Прокурор Желтухін О.О. просив вирішити питання на розсуд суду .

Захисник Кравчук Л.Є. не заперечувала проти задоволення заяви самовідвід судді Величко О.В.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження , колегія суддів приходить до наступного.

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/235/633/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 258-3 КК України, по якому протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів : головуюча - суддя Корнєєва І.В., судді Філь О.Є., Величко О.В.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді, або судді у судовому провадженні.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Крім того, закон покладає на слідчого суддю, суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75- 76 КПК. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що у заяві про самовідвід судді Величко О.В. наведено данні, що викликають сумніви в її неупередженості при розгляді даного кримінального провадження,а саме,суддя є уродженкою м. Шахтарськ Донецької області, більшу частину свого життя проживала в м. Донецьк, який вважала і вважає своїм постійним місцем проживання, незважаючи на інші місце реєстрації та фактичне проживання у зв`язку з виконанням своїх професійних обов`язків, на теперішній час на тимчасово окупованій території проживають її близькі родичі.Держава в наступний час не може гарантувати безпеку, як це передбачено ст. 140 Закону «Про судоустрій і статус суддів» сім`ям та рідним, які проживають на окупованій території.Наявність реальних ризиків загрози життю та здоров`ю рідних судді унеможливлює її участь в якості судді при розгляді даної справи колегіально.С амовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, у зв`язку з чим заява судді Величко О.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.75, ст. 76, ст. 80, ст. 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву судді Величко Олени Володимирівни про самовідвід по кримінальному провадженні № 1-кп/235/633/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу та визначення складу суду на підставі ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 30 листопада 2020 р. о 08.00 год.

Головуючий суддя _____

Судді _____

_____