Ухвала суду № 9551930, 20.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 2/2520.04.10 За позовом           Фізичної особи –підприємця Брюховець Олега Валентиновича

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Зара Україна»

про                     стягнення 199425,49 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Крикунов О.В., Брюховець О.В.          

Від відповідача Письмак Г.О.

Обставини справи:

Фізична особа –підприємець Брюховець Олег Валентинович, позивач у справі, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зара Україна»про стягнення матеріальних збитків 199425,49 грн.

В судовому засіданні 20.04.10р. судом розглядалась заява позивача від 16.04.10р. про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 199425,49 гривень, які належать ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 35534116, та знаходяться на його поточному рахунку 2600315824 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в м. Києві, МФО 300335, та в межах вказаної суми на рухоме майно, яке належить ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА»та знаходиться за адресою м. Київ, вул. вул. Лугова, 12, ТРЦ «Караван», магазин «ZARA», та заборонити ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА»його відчуження та передачу прав на нього іншим особам в будь-якій спосіб.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України за №01-8/516 від 22.09.00р. (із змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.6.1 Роз’яснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 23.08.2004 року №02-5/611, у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Як видно із суті заявлених позовних вимог, сума позову становить 199425,49 гривень.

На думку Позивача, заявлені ним заходи до забезпечення позову є розумними, обґрунтованими та адекватними з огляду на заявлені позовні вимоги та наявність реальної можливості невиконання рішення суду у випадку невжиття заходів до забезпечення позову.

Вищий Господарський суд України в Інформаційному листі від 12.12.2006 р. N 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», зазначив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

-          розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-          забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-          наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-          імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-          запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. З Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 року № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову.

Проте, щодо викладених у заяві вимог, суд задовольняє заяву частково, а саме –в межах заявлених позовних вимог накладає арешт на грошові кошти.

Суд залишає без розгляду вимогу щодо накладення арешту на рухоме майно відповідача, оскільки рухоме майно відповідача не є предметом спору по даній справі. Також, в разі відсутності грошових коштів на рахунках, та неможливості виконати забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які є предметом спору по справі, позивач не позбавлений права заявити нове клопотання до суду про накладення арешту на рухоме чи нерухоме майно відповідача в межах суми позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову Фізичної особи –підприємця Брюховець Олега Валентиновича задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 199425 (сто дев’яносто дев’ять тисяч чотириста двадцять п’ять) грн. 49 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАРА УКРАЇНА»(м. Київ, вул. Червоноармійська, 77 А; ідентифікаційний код 35534116) та знаходяться на його поточному рахунку 2600315824 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 300335.

В іншій частині заяву залишити без розгляду.

Дана ухвала, відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом та набирає законної сили з моменту її прийняття, а саме: з 20 квітня 2010 року, та підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення даної ухвали про забезпечення позову до виконання до 20 квітня 2013 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Фізична особа –підприємець Брюховець Олег Валентинович (м. Київ, проспект Лісний, 31, кв. 236; ідентифікаційний номер 2556610310).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРА УКРАЇНА»(м. Київ, вул. Червоноармійська, 77 А; ідентифікаційний код 35534116).

Дану ухвалу направити Позивачу, Відповідачу та державній виконавчій службі.

Дана ухвала набирає чинності з дати прийняття –20.04.2010р. та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.О.Домнічева