Рішення № 9551924, 26.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/6626.03.10                                                             

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудкомплект”

доТовариства з обмеженою відповідальністю “МДН-БУД”

простягнення 41 927,90 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

від позивачаАбакумова А.С.—представник за довіреністю від 14.02.2010 р. б/н

від відповідача не з’явився 26.03.2010 р. у судовому засіданні за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрбудкомплект” звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю “МДН-БУД” з позовом про стягнення 41 927,90 грн. боргу за поставлені товари відповідно до усної домовленості.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2010 р. № 46/66 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2010 р.

15.03.2010 р. розгляд справи відкладався на 22.03.2010 р.

У судове засідання, що відбулося 22.03.2010 р., відповідач не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.02.2010 р. в матеріалах справи). Про причину нез’явлення свого представника суд не повідомив, вимоги ухвал від 22.02.2010 р. не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, стягнувши з відповідача 41 927,90 грн. боргу, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на невиконання відповідачем обов’язку з оплати придбаного відповідно до видаткових накладних № РН-0002762 від 10.11.2008 р., № РН-0002761 від 10.11.2008 р., № РН-0002796 від 17.11.2008 р., № РН-0002795 від 17.11.2008 р. товару (сітка арматурна).

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до видаткових накладних № РН-0002762 від 10.11.2008 р., № РН-0002761 від 10.11.2008 р., № РН-0002796 від 17.11.2008 р., № РН-0002795 від 17.11.2008 р. позивачем передано, а відповідачем отримано товар (сітка арматурна) на загальну суму 68 675,10 грн.

На підтвердженням факту отримання відповідачем спірного товару до позовної заяви приєднано копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯПП № 261368/608 від 05.11.2008 р., ЯПЛ № 943798/588 від 03.11.2008 р., ЯПП № 261175/665 від 17.11.2008 р.

Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Вимогами ст. 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі видаткових накладних № РН-0002762 від 10.11.2008 р., № РН-0002761 від 10.11.2008 р., № РН-0002796 від 17.11.2008 р., № РН-0002795 від 17.11.2008 р. позивачем передано, а відповідачем отримано товар (сітка арматурна) на загальну суму 68 675,10 грн. Отже, такими накладними сторонами досягнуто згоди щодо виду товару, його кількості, одиниці виміру та ціни.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини купівлі-продажу, оскільки у позивача виникли зобов’язання передати відповідачу визначений товар на суму 68 675,10 грн., а у відповідача —прийняти та сплатити грошові кошти (оплатити) його.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач свої зобов’язання щодо передачі відповідачу товару виконав належним чином, а саме: ним було здійснено передачу вищезазначеного товару у визначеній кількості за вищевказаними видатковими накладними, а відповідачем прийнято товар.

Разом з тим, всупереч прийнятому зобов’язанню з оплати переданої позивачем продукції, відповідач не виконав його частково у сумі 26 747,20 грн., що підтверджується банківськими виписками (в матеріалах справи).

Таким чином, заборгованість відповідача складає 41 927,90 грн.

23.04.2009 р. позивачем направлено відповідачу лист № 72 з вимогою погашення заборгованості за поставлений товар відповідно до вищевказаних видаткових накладних. Вказаний лист залишено відповідачем без відповіді.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, без поважних причин не надав суду доказів на підтвердження відсутності заявленої до стягнення заборгованості.

Зважаючи на викладене, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення 41 927,90 грн. боргу обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Позивачем на підтвердження понесення судових витрат надано суду платіжні доручення про сплату 419,30 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також, договір № 148 від 18.12.2009 р. про надання адвокатських послуг, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2483/10 від 29.01.2004 р., рахунок-фактуру № 92 від 18.12.2009 р. на суму 4500,00 грн., банківську виписку від 18.12.2009 р. на перерахування 4500,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Іголан” згідно з договором № 148 від 18.12.2009 р. про надання адвокатських послуг.

Вивчивши подані документи, суд вважає правомірними вимоги про покладення на відповідача судових витрат, понесених позивачем по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача 4500,00 грн. витрат на послуги адвоката, оскільки доказів оплати послуг на користь адвоката суду не надано, а вказана сума була сплачена відповідно до рахунку, виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Іголан” та на його рахунок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МДН-БУД” (03151, м. Київ, вул. Керченська, 7/7, ідентифікаційний код 33492106) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудкомплект” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 20-22, ідентифікаційний код 31752507) 41 927 (сорок одну тисячу дев'ятсот двадцять сім) грн. 90 коп. боргу, 419 (чотириста дев'ятнадцять) грн. 28 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                             Л.В. Омельченко

Дата підписання: 16.04.2010 р.