Рішення № 9551754, 20.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/12420.04.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд»

До Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд -6»

Про стягнення 616731,14 грн.

                                                                                                    Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Буграк М.В.- директор (протокол №2 зборів учасників від 07.04.2009р.)

Піддубко Д.Є.- предст. (дов. від 19.04.2010р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 616731,14грн. (483848,58грн.– основного боргу, 23992,84грн. -3% річних, 108889,72грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №05/08-ТР найму транспортних засобів та механізмів, а також витрати по сплаті державного мита –6167,31грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/124, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 06.04.2010р.

Представник позивача у судовому засіданні 06.04.2010р. надав суду банківські виписки, на підтвердження часткових оплат, здійснених відповідачем.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з наведеним та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 06.04.2010р. відкладено.

19.04.2010р. судом одержано клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що представник відповідача 20.04.2010р. о 10:35год. приймає участь у іншому судовому засіданні по справі №27/128 у Господарському суді міста Києва.

У судовому засіданні 20.04.2010р. клопотання судом не задоволено, у зв’язку з тим, що розгляд справи №20/124 відкладено на 20.04.2010р. о 12:20год. У той час, як судове засідання по справі №27/128 призначено на 20.04.2010р. о 10:35год. Таким чином, судове засідання у справі №27/128 не перешкоджає представнику відповідача бути присутнім у судовому засіданні по справі №20/124.

Представник позивача у судовому засіданні 20.04.2010р. надав суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача та в усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

01.08.2008р. між ВАТ «Трест «Київміськбуд-6»(відповідач), в якості наймача, та ТОВ «Альфабуд»(позивач), в якості наймодавця, було укладено договір №05/08/-ТР найму транспортних засобів та механізмів, відповідно до умов якого наймодавець зобов’язується протягом строку цього договору за плату передати у користування наймачеві автомобілі та механізми в такому порядку та на наступних умовах:

- автомобілі та механізми передаються наймачеві наймодавцем з екіпажем, які їх обслуговують;

- наймодавець надає автомобілі та механізми відповідно до умов цього договору в повністю справному технічному стані, заправленими ПММ.

Відповідно до п. 5.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Згідно з п. 5.2 договору строк дії договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1 цього договору, та закінчується 31.12.2008р.

Відповідно до п. 1.6 договору вартість послуг, які надає наймодавець визначається за Договірною ціною (Додаток №1), які є невід’ємною частиною цього договору і може змінюватися у зв’язку зі змінами вартості матеріальних ресурсів заробітної плати та змінення Законів України.

Загальна вартість договору складає без ПДВ 415000,00грн. (ПДВ (20%)-83000,00грн., всього 498000,00грн.

Як вбачається із п. 1.1 Додаткової угоди №1 від 01.11.2008р. до договору, відповідно до пп. 1.1, 1.6 договору найму транспортних засобів від 01.08.2008р. наймодавець зобов’язується передавати наймачеві на умовах договору №05/08-ТР автомобілі та механізми згідно динамічної договірної ціни (Додаток №1 до додаткової угоди), яка є невід’ємною її частиною.

Орієнтовна вартість послуг за цією Додатковою угодою складає 300000,00грн., ПДВ-60000,00грн. всього -360000,00грн.

Згідно п. 1.3 Додаткової угоди від 01.11.2008р. до договору додано п. 1.7, який викладено у наступній редакції: «У випадку, коли надання послуг здійснюється на об’єктах, які фінансуються за рахунок бюджетних коштів, оплата за надані послуги здійснюється згідно п. 1.5 договору, після отримання наймачем коштів від замовників будівництва».

Додатком №1 до Додаткової угоди від 01.08.2008р. сторони визначили договірну ціну вартості машин та механізмів, які передаються у найм.

Як вбачається із п. 1.5 договору, наймач провадить оплату за користування переданими йому за цим договором автомобілями та механізмами протягом 3 днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Сторонами договору підписані наступні Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- за серпень 2008року на суму 44922,43грн. з ПДВ

-          за вересень 2008року на суму 106344,72грн. з ПДВ

-          за жовтень 2008року на суму 229924,10грн. з ПДВ;

-          за листопад 2008року на суму 206058,48грн. з ПДВ;

-          за грудень 2008року на суму 155918,28грн. з ПДВ.

Матеріали справи не містять доказів того, що надання послуг здійснювалось на об’єктах , які фінансуються за рахунок бюджетних коштів.

Таким чином, оплата за надані послуги повинна здійснюватись у відповідності до п. 1.5 договору.

Відповідач здійснив часткову оплату за найм транспортних засобів та механізмів у розмірі 259319,43грн., що підтверджується банківськими виписками, наданими позивачем (в матеріалах справи), проте повний розмір оплати у сумі 483848,58грн. відповідач не здійснив, в зв’язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем за найм транспортних засобів і механізмів у розмірі 483848,58грн.

          У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 483848,58грн. основного боргу.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 483848,58грн. основного боргу є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Зазначена сума основного боргу підтверджується підписаним сторонами Актом звірки взаєморозрахунків за 01.01.2009-31.07.2009.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 108889,72грн. –збитків від інфляції, 23992,84грн. -3% річних.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунки позивача, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача 23992,84грн. –3% річних, 108889,72грн. –збитків від інфляції, відповідно до розрахунків позивача.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд -6»(м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9, код ЄДРПОУ 04012885) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд»(м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-б, код ЄДРПОУ 32670415) 483848,58грн. –основного боргу, 23992,84грн. –3% річних, 108889,72грн. –збитків від інфляції, 6167,31грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій