Вирок № 95516036, 15.03.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кп/760/96/21

Справа № 760/8575/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Курової О.І.

при секретарі Гром К.

за участю прокурорів Єжова А.В. Матьовки Ю.С.

захисника Ференца Б.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено в Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2016 року за №42017000000000873 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівки Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 425 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення, яке під час судового розгляду було змінено, в тому, що згідно положень законів України» Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указів Президента України від 02.03.2014 року « Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.03.2014 року № 189/2014 « Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України», та від 17.03.2014 року № 303/2014 « Про часткову мобілізацію», Закону України « Про затвердження Указу Президента України « Про часткову мобілізацію» /» 1126-VII/ в Україні з 18.03.2014 року настав і до цього часу триває особливий період, тобто період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ, організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи с моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнний дій.

Указом Президента України від 14.04.2014 року № 405/2014 « Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року « Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" з 14.04.2014 року в Україні розпочато антитерористичну операцію із залученням Збройних Сил України, яка триває до цього часу.

У зв`язку із запровадженням в Україні особливого періоду і початком антитерористичної операції, Міністерством оборони України з березня 2014 року розпочато процедури державних закупівель спеціальних засобів індивідуального захисту/ бронежилетів та шоломів кулезахисних/ для потреб Збройних Сил України.

Загалом, за результатами переговорної процедури закупівель Міністерством оборони України з 01.05 по 31.10.2014 року розпочато процедури державних закупівель спеціальних засобів індивідуального захисту і укладено 21 договір з Товариством з обмеженою відповідальністю « Науково-виробниче об`єднання « ТЕМП- 3000» на постачання спеціальних засобів індивідуального захисту/ бронежилетів та шоломів куле захисних/ для потреб Збройних Сил України.

Відповідно до п.32 підрозділу 2 розділу XX»Прикінцеві положення» Податкового кодексу України/ в редакції Закону України № 1561-VII, що вступив в дію 23.07.2014 року/тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України спеціальних засобів індивідуального захисту/ каски, виготовлені відповідно до військових стандартів або технічних умов, що класифікуються у товарній під категорії 6506 10 80 00 згідно з УКТ ЗЕД, бронежилети, що класифікуються у товарній підкатегорії 6211 43 90 00 згідно з УКТ, ЗЕД, бронежилети, що класифікуються у товарній під категорії 6211 43 90 00 згідно з УКТ ЗЕД/ виготовлених відповідно до військових стандартів або військових умов та потреб правоохоронних органів, Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, інших суб`єктів, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону.

Однак, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України і маючи військове звання полковник, у період з 28 травня по 5 серпня 2014 року, під час тимчасового виконання обов`язків директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, у порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Військової присяги, Податкового кодексу України, перебуваючи за місцем служби в м. Києві по проспекту Перемоги, 55/2, вчинив недбале ставлення до військової служби шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків через недбале та несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державі в особі Міністерства оборони України.

Так, відповідно до протоколу № 75/250/9 від 29.07.2014 року засідання комітету з конкурсних торгів Міністерства оборони України, до складу якого, як голова комітету, входив ОСОБА_1 , в порушення вимог Закону України № 1561-VII прийнято рішення про визначення переможця і акцепт пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у ТОВ « НПВ» Темп-3000» бронежилетів « Корсар М3-1-4», до ціни яких були безпідставно включені суми податку на додану вартість.

У подальшому, на виконання зазначеного рішення комітету з конкурсних торгів між Міністерством оборони України в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора Департаменту полковника ОСОБА_1 та ТОВ « НВП « Темп-3000» в особі його директора ОСОБА_2 04.08.2014 року укладено договори № 286/3/14/105, № 286/3/14/106 та 286/3/14/107 про постачання спеціальних засобів індивідуального захисту для потреб Збройних Сил України за ціною з урахуванням ПДВ.

Під час підготовки, укладання та організації виконання вищевказаних договорів, ціну у яких у порушення вимог п.32 підрозділу 2 розділу XX « Прикінцеві положення» Податкового кодексу України / в редакції Закону України № 1561-VII/ незаконно визначено з урахуванням ПДВ, тимчасово виконуючий обов`язки Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України ОСОБА_1 належним чином не організував і не проконтролював підготовку, укладання та виконання договорів № 286/3/14/105, № 286/3/14/106 та 286/3/14/107 особовим складом Департаменту з урахуванням вимог Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання бронежилетів та шоломів кулезахисних для потреб Збройних Сил України, не виявив допущені порушення закону і підписав вказані договори.

У подальшому, на виконання вказаних договорів та додаткових угод до них, платіжними дорученнями № 286/3/2052, від 14.08.2014 року, № 286/3/2129 від 19.08.2014 року, № 286/3/2218 від 28.08.2014 року, № 286/3/2219 від 28.08.2014 року, № 286/3/2290 від 05.09.2014 року, № 286/3/2311від 08.09.2014 року, № 286/3/2312 від 08.09.2014 року, № 286/3/2325 від. 08.09.2014 року, № 286/3/2326 від 08.09.2014 року МО України на рахунок ТОВ « НВП» Темп -3000» було безпідставно сплачено в ціні вищезазначених договорів загалом 7 266 400.00 гривень в якості ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків директора Департаменту, не організував і не проконтролював підготовку, укладання та виконання зазначених договорів особовим складом Департаменту з урахуванням вимог Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання бронежилетів та шоломів куле захисних для потреб Збройних Сил України, не перевірив обгрунтованість фінансових витрат у зазначених договорах, не виявив незаконне визначення ціни таких договорів з урахуванням ПДВ та незаконно підтвердив обґрунтованість вказаних у договорах фінансових витрат, підписавши власноручно такі договори.

Внаслідок недбалого ставлення військової службової особи ОСОБА_1 до військової служби в особливий період, державі в особі Міністерства оборони України спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 7 266 400.00 гривень, що у п`ятьсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою і маючи військове звання полковник, у період з 28.05 по 05.08.2014 року, під час тимчасового виконання обов`язків директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, у порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Військової присяги, Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, Податкового кодексу України, перебуваючи за місцем служби в м. Києві по проспекту Перемоги, 55/2, будучи в силу посадових обов`язків, наділеним правом першого підпису платіжних документів Міністерства оборони України, вчинив недбале ставлення до служби шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків через недбале та несумлінне ставлення до них, а саме: підписав ряд платіжних доручень МО України щодо сплати на рахунок ТОВ « НВП « Темп-3000» коштів за договорами постачання спеціальних засобів індивідуального захисту, у вартість яких протиправно включено суми ПДВ, що спричинило тяжкі наслідки.

Зокрема, у період з 28.05 по 05.08.2014 року, під час підготовки, укладання та організації виконання МО України договорів постачання спеціальних засобів індивідуального захисту для потреб Збройних Сил України з ТОВ « НВП « Темп-3000», ціну яких у порушення вимог п.32 підрозділу 2 розділу ХХ « Прикінцеві положення» Податкового Кодексу України/ в редакції Закону України від 01.07.2014 року № 1561-VII/ незаконно визначено з урахуванням сум ПДВ, ОСОБА_1 будучи наділений правом першого підпису платіжних документів, не проконтролював виконання особовим складом Департаменту вимог Податкового кодексу України та підписав підготовлені підлеглими працівниками платіжні доручення: 286/3/1845 від 25.07.2014року на суму 4 140 000.00 гривень в тому числі ПДВ -690 000.00 гривень, № 286/3/1846 від 25.07.2014 року на суму 4 200 000.00 гривень в тому числі ПДВ- 700 000 гривень, № 286/3/1847 від 25.07.2014 року на суму 4 200 000.00 гривень, в тому числі ПДВ -700 000 гривень,№ 286/3/1900 від 30.07.2014 року на суму 4 140 000.00 гривень в тому числі ПДВ-690 000.00 гривень, № 286/3/1901 від 30.07.2014 року на суму 4 200 000.00 гривень в тому числі ПДВ 700 000.00 гривень, № 286/3/1982 від 05.08.2014 на суму 4 471 200.00 гривень, в тому числі ПДВ 745 200.00 гривень, № 286/3/1983 від 05.08.2014 року на суму 4 140 000 .00 гривень в тому числі ПДВ - 690 000.00 гривень, № 286/3/1984 від 05.08.2014 року на суму 4 200 000.00 гривень в тому числі ПДВ на суму 700 000.00 гривень, на підставі яких у подальшому Міністерством оборони України незаконно сплачено на рахунок ТОВ « НВП`Темп-3000» загалом 5 615 200.00 гривень в якості ПДВ.

Внаслідок недбалого ставлення полковника ОСОБА_1 , як військової службової особи, до військової служби в особливий період, державі в особі Міністерства оборони України спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 5 615 200.гривень, що у п`ятьсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Загалом внаслідок недбалого ставлення ОСОБА_1 як військової службової особи, до військової служби, державі в особі Міністерства оборони України спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 12 881 600.00 гривень, що у п`ятьсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_1 як військова службова особа, вчинив недбале ставлення до служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.425 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 425 КК України не визнав і показав, що станом на 04.08.2014 року перебував на військовій службі та займав посаду т.в.о. директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України. На той момент була поставлена задача як можна швидше забезпечити армію спеціальними засобами індивідуального захисту. Дійсно, договори на постачання спеціальних засобів індивідуального захисту для потреб Збройних Сил України від 04.08.2014 року він підписував. Але до цього проводилась робота по підготовці і проведенню засідання комітету з конкурсних торгів. Він був членом цього комітету та головуючим. До складу комітету входили представники Департаментів МО, в тому числі економічного, фінансового, правового і інших. На засідання тендерного комітету був присутній начальник Департаменту фінансів МОУ, який здійснює фінансовий контроль при укладанні договорів.

Переможцем конкурсу був оголошений ТОВ « НВП « Темп-3000», була обумовлена специфікація і ціна товару з урахуванням ПДВ. На засіданні комітету були заслухані начальник відділу фінансово-економічного управління ОСОБА_3 начальник відділу фінансово-економічного аналізу та контролю за ціноутворенням ОСОБА_4 , які доповіли, що виробник не погоджується на інші умови постачання , ніж ті, що були досягнуті в ході перемовин, а саме без урахування ПДВ, в іншому випадку він відмовляється від укладання договорів постачання. Організувати інші конкурсні торги це означало втратити майже місяць, зірвати поставки засобів індивідуального захисту для армії, вони не могли, окрім того, на той час було багато питань, щодо застосування Закону України № 1561-VII/, роз`яснень ніяких не було, тому з урахуванням всіх обставин члени комітету одноголосно вирішили акцептувати пропозицію ТОВ « НВП" Темп-3000», а в наступному при необхідності укласти додаткові угоди до договорів і скорегувати ціну.

Договори на поставку він підписав на підставі рішення колегіального органу - комітету з конкурсних торгів, яке він не міг проігнорувати, відмінити, або не виконати. Платіжні доручення на виконання укладених договорів постачання від 04.08.2014 року він підписав після проведеної перевірки правильності їх заповнення працівниками Департаменту фінансів. Будь-яких функцій фінансового контролю у нього не було. Він не мав умислу на здійснення переплати по договорам поставки, не усвідомлював, що можуть бути якісь збитки, та не бажав їх настання.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим ,якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності ,що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій ,прав ,свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Стаття 25 КПК України передбачає ,що прокурор ,слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи ,яка його вчинила.

Крім того ,саме на них законом покладається обов`язок всебічно ,повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження ,виявити як ті обставини ,що викривають, так і ті ,що виправдовують підозрюваного ,обвинуваченого ,а також обставини ,що пом`якшують чи обтяжують його покарання ,надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

За правилами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час ,місце ,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ,форма вини ,мотив і мета вчинення кримінального правопорушення ; 3) вид і розмір шкоди ,завданої кримінальним правопорушенням ,а також розмір процесуальних витрат ;4) обставини ,які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,характеризують особу обвинуваченого ,обтяжують чи пом`якшують покарання ,які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження ; 5) обставини ,що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин ,які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ,передбачених ст.91 КПК України, покладається на прокурора.

Тобто,обов`язок доказування обставин,які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Суд же відповідно до ст.26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання ,що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення ,і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту крім випадків ,передбачених цією статтею.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 425 КК України сторона обвинувачення посилається на наступні докази,які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені,а саме :

- копія Наказу Міністерства оборони України № 341 від 28.05.2014 року про тимчасове виконання обов`язків директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, покладених на полковника ОСОБА_1 / а.с. 2-а т.2/

- копія Витягу з Наказу Міністра оборони України № 564 від 27.09.2014 року про звільнення у відставку ОСОБА_1 / а.с.5 т.2/;

- постанова прокурора Осиченка Б.М. від 22.03.2017 року за даними якої виділено з кримінального провадження № 42014000000000694 матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України /а.с. 203-213 т.3/;

- постанова прокурора Осиченка Б.М. від 12.05.2017 року про виділення з кримінального провадження № 42014000000000694 матеріалів досудового розслідування та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 42017000000000873 відносно ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.425 КК України / а.с. 214-215 т.3/;

- копія наказу Міністра оборони України № 140 від 13.03.2012 року " Про затвердження розподілів відповідальних за формування і виконання бюджетних програм Міністерства оборони України та їх повноважень" відповідно до якого визначено перелік структурних підрозділів Міноборони України чи Генштабу ЗС України, відповідальних за закупівлю. Відповідно цього наказу за закупівлю бронежилетів і касок відповідальним визначено Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МО України /а.с. 194-195 т.2/;

- копія наказу Міністра оборони України № 432 від 21.07.2011 року із змінами від 19.02.2013 року «Про затвердження Положення про Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України яким визначено, що основними, поряд з іншими завданнями Департаменту є забезпечення постачання матеріальних ресурсів згідно з потребами, визначеними Генеральним штабом Збройних сил України, в межах, передбачених Державним бюджетом України коштів /а.с.208-213, 214-215 т.3/;

- копія Інструкції про порядок розподілу, доведення до військ виділених асигнувань та здійснення централізованої оплати в МО України, затвердженої Наказом Міністра оборони України № 704 від 29.10.2012 року, яким визначено порядок складання та погодження платіжних доручень, надання первинних документів та договорів закупівлі речового майна Департаментом державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МО України/а.с. 216- 232 т.2/;

- копія акту ревізії Державної фінансової інспекції України окремих питань фінансово-господарської діяльності МО України № 08-21/6 від 21.04.2015 року згідно якого на порушення пункту 32 розділу ХХ» Перехідні положення» Податкового кодексу України Комітетом з конкурсних торгів Міноборони України, акцептовано пропозицію переможця переговорної процедури - ТОВ « НВП « Темп- 3000» щодо закупівлі бронежилетів на суму 43 598 400 гривень, у яку включався податок на додану вартість у сумі 7 266 400 гривень/а.с 10-33 т.2;

- копія висновку експертів № 22459/15-45/361/16-45 від 15.01.2016 року згідно якого висновки акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Міністерства оборони України за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року від 21.04.2014 року № 08/21/6 про те, що Міністерством оборони України в порушення Закону України від 01.07.2014 року № 1561-VII оплачено ТОВ « НВП« Темп-3000» кошти в сумі 30 699 718.52 гривень, що є збитками, нанесеними МО України, документально підтверджується частково, а саме на суму 30 644 523.80 гривень. Відповідно до вимог п.8.3 ст.8 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV / зі змінами та доповненнями/, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник або уповноважений орган/ посадова особа/, який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів/а.с. 81-96 т.2/;

- копія акту ДФС України від 21.07.2016 року № 118/26-15-14-07-02-31778043 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ» НВП «Темп-3000» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій з постачання Міністерству оборони України бронежилетів та шоломів кулезахисних за період з 01.05.2014 року по 30.06.2015 року, згідно якого виявлено порушення п.32 підрозділу 2 розділу ХХ Прикінцевих положень п.187.1 ст.187, п. 198.5, ст.198, п.199.2, 199.3 ст.199 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого, завищено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 4 792 262 гривень при здійснення фінансово- господарських операцій з постачання МО України бронежилетів та шоломів кулезахисних за період з 01.05.2014 року по 30.06.2015 року, а також п.32 підрозділу 2 розділу ХХ Прикінцевих положень п.14.1.56 п.14.1 ст.14, пп. 135.5.15, п.135.5.ст. 135, п.199.2, п.199.3 ст.199 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року в результаті чого, знижено податок на прибуток підприємства, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 964 114 гривень/ а.с. 102-136 т.2/;

-висновок експертів про проведення комісійної судово-економічної експертизи від 14.04.2017 року № 5502/7072/17-45 згідно якого недотримання ТОВ « НВП» Темп-3000» вимог п.32 підрозділу 2 розділу ХХ» Прикінцеві положення» Податкового кодексу України, оскільки підприємство повинно було застосувати пільгу з ПДВ і зменшити податкові зобов`язання при здійснені фінансово-господарських операцій з постачання Міністерству оборони України бронежилетів та шоломів кулезахисних за період з 25.07.2014 року по 30.06.2015 року, документально підтверджується на загальну суму 32 589 723.80 гривень, чим нанесено матеріальної шкоди Міністерству оборони України / а.с. 196-201 т.2/;

-стенограма пленарного засідання Верховної Ради України від 01.07.2014 року на якому було прийнято Закон України « Про внесення змін до Податкового кодексу України /щодо спеціальних засобів індивідуального захисту/ / ас. 10-70 т. 2/;

-копія листа заступника директора Департаменту - начальника управління ОСОБА_5 № 248/4/456 від 25.07.2014 року, яке надійшло до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МО України 29.07.2014 року в якому зазначено про набрання чинності Законом України « Про внесення зміни до Податкового кодексу України щодо спеціальних засобів індивідуального захисту та лікарських засобів» відповідно до якого на період антитерористичної операції звільняються від оподаткування податком на додану вартість та запропоновано здійснити заходи щодо коригування очікуваної вартості закупівлі та вартості за укладеними договорами / а.с. 80 т.2/;

-копія листа Генерального прокурора - Військового прокурора Матіоса А. до Державної фіскальної служби України № 2174/5 від 26.01.2016 року про роз`яснення оподаткування та звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з ввезення на митну територію і постачання на митній території України бронежилетів та шоломів кулезахисних відповідно до Закону України № 1561-VI від 01.07.2014 року / а.с. 81 т.2/;

-копія листа Державної фіскальної служби України № 1342/5/99-99-19-03-02-16 від 29.01.2016 року в якому зазначено, що звільнення від оподаткування товарів, перерахованих у п.32 підрозділу 2 розділу ХХ Кодексу, стосується товарів, які ввозяться на митну територію України, так і операцій з постачання товарів, які були ввезені на митну територію України до дня набрання чинності вказаним законом, а також товарів, вироблених на митній території України, за умови, зокрема, що дата здійснення операції з постачання бронежилетів повинна припадати на період, починаючи з 23.07.2014 року, незалежно від дати виготовлення бронежилетів, або дати їх ввезення на митну територію України/ а.с. 82-83 т.2/;

-копія протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Міністерства оборони України щодо визначення переможця та акцепту пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі виробів текстильних готових, інших № 75/250/9 від 29.07.2014 року, згідно якого переможцем переговорної процедури закупівлі виробів текстильних готових, інших три лоти за лотом 1 визначено ТОВ « Науково-виробниче підприємство "Темп-3000". Акцептували пропозицію ТОВ « НВП « Темп-3000» щодо закупівлі бронежилетів « Корсар М3-1-4» за ціною 4 800 гривень з ПДВ за одиницю товару на загальну вартість 14 400 000.00 гривень з ПДВ, за лотом 2 щодо закупівлі бронежилетів « Корсар М3-1-4» за ціною 4800гривень з ПДВ за одиницю товару на загальну вартість 14 400 000.00гривень з ПДВ, за лотом 3 щодо закупівлі бронежилетів « Корсар М3-1-4» за ціною 4800гривень з ПДВ за одиницю товару на загальну вартість 14 798 400.00гривень з ПДВ/ а.с.84-88 т.2/;

-копії договорів №286/3/14/105, № 286/3/14/106, № 286/3/14/107 від 04.08.2014 року укладених Міністерством оборони України в особі т.в.о. директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів ОСОБА_1 з ТОВ « НВП`Темп-3000» в особі директора ОСОБА_2 на виконання рішення комітету з конкурсних торгів від 29.07.2014 року на постачання бронежилетів « Корсар М3-1-4» / а.с. 154-159,162-167,172-178 т.2/;

- копія додаткової угоди № 1 від 14.08.2014 року до договору № 286/3/14/106 від 04.08.2014 та № 286/3/14/107 року, згідно якої внесені зміни щодо специфікації / а.с. 168-169,179-180 т.2/;

- копія платіжних доручень № 286/3/2052 від 14.08.2014 року по перерахування на рахунок ТОВ « НВП`Темп -3000» суми 4 800 000 гривень за отримані бронежилети за договором № 286/3/14/105 в тому числі ПДВ 800 000.00 гривень, № 286/3/2129 від 19.08.2014 року на суму 9 600 000гривень за отримані бронежилети згідно договору №286/3/14/105 в тому числі ПДВ 1 600 000 гривень, № 286/3/2218 від 28.08.2014 року на суму 4 800 000 гривень за отримані бронежилети за договором 286/3/14/106 в тому числі ПДВ 800 000.00 гривень, 286/3/2219 від 28.08.2014 року на суму 9 600 000 гривень за отримані бронежилети за договором 286/3/ /14/106 в тому числі ПДВ 1 600 000 гривень підписані ОСОБА_1 , 286/3/2290 від 05.09.2014 року на суму 5 198 400.00 гривень в тому числі ПДВ 866 400.00 гривень, № 286/3/2312 від 08.09.2014 року на суму 2 200 000.00 гривень в тому числі ПДВ 366 666.67 гривень, № 286/3/2325 від 08.09.2014 року на суму 800 000 гривень в тому числі ПДВ 133 333.33 гривень,, № 286/3/2326 від 08.09.2014 року на суму 1 800 000.00 гривень,в тому числі ПДВ 300 000.00 гривень, № 286/3/2311 від 08.09.2014 року на суму 4 800 000.00 гривень в тому числі ПДВ 800 000.00 гривень за отримані бронежилети за договором № 286/3/14/107, які не містять підпису ОСОБА_1 /а с.160-161,170-171,181-184 т.2/.

- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що працював заступником директора Департаменту фінансів МОУ. У 2014 році були виділені кошти на закупку бронежилетів. 25.07.2014 року за його підписом до Департаменту державних закупівель направлявся лист, який готовував ОСОБА_4 і в якому було зазначено,що у зв`язку зі змінами, внесеними до Податкового кодексу України необхідно звернути увагу на ціну товару в договорах. За структуру ціни відповідає Департамент закупівель і підтверджує її, а потім передає до Департаменту фінансів, де готуються платіжні доручення на оплату і відправляються до відділу казначейства. Ціна за бронежилети була зазначена в рішенні тендерного комітету.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що перебував на посаді директора Департаменту фінансів МО України. Знав, що були фінансово-господарські відносини з ТОВ « НВП`Темп-3000». Про те, що були внесені зміни до Податкового кодексу України в частині пільг на ПДВ дізнався тільки у 2015 році, під час проведення перевірки фінансовою інспекцією, коли були встановлені збитки у розмірі 3 600 000 гривень. Відповідальність за формування ціни покладена була на Департамент державних закупівель відповідно до Наказу Міністра оборони № 704 та № 140 . Платіжні документи підписував начальник Департаменту закупівель і передав їх до Департаменту фінансів.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що працює в Державній фіскальній службі начальником відділу розгляду звернень з ПДВ. З 23.07.2014 року Закон України № 1561звільнив від оподаткування, операції з постачання спеціальних засобів індивідуального захисту - бронежилетів і касок., тому після цієї дати було безпідставно включати ПДВ в ціну товару. Після проведення торгів необхідно було вносити зміни до договорів.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що у 2014 році працював в Департаменті фінансів МО України, а саме з травня по серпень 2014 року - на посаді начальника відділу ціноутворення та податкового законодавства Департаменту фінансів МО України. Він приймав участь у перемовинах з приводу постачання бронежилетів і касок і підписував платіжні документи на оплату за постачання товарів. Під час перемовин пропонувалось постачати товари з урахуванням ПДВ, оскільки ТОВ « Темп-3000» вказував на те, що вони не звільнені від податку. Про внесення змін до Податкового кодексу, стосовно звільнення від оподаткування податком на додану вартістю операції з постачання бронежилетів і касок, він знав. Більш того,він готував лист про це, який був скерований до Департаменту закупівель, оскільки вони відповідали за проведення торгів. Як член комітету з конкурсних торгів він був присутній на засіданні 29.07.2014 року де це питання обговорювалось, але ж остаточне рішення по ціні було прийнято одноголосно по ситуації, з урахуванням ПДВ. ОСОБА_1 не міг змінити це рішення і не міг його не виконати.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що працював на посаді заступника начальника відділу юридичного супроводження і матеріального постачання та був членом Тендерного комітету МО України, відповідав за юридичну складову. Перед підписанням договору вони перевіряли відповідність умов договору закону. Питання податків та ціноутворення до його компетенція не входило. Договір про постачання товару з ТОВ « НВП» Темп-3000» він бачив, узгоджував. Після проведення конкурсних торгів готувався проект договору, який він візував. Він не міг бути відмінним від узгоджених тендерним комітетом умов. Питання щодо сплати ПДВ відноситься до фінансової служби Департаменту.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що працював на посаді начальника організаційного відділу Департаменту фінансів МО. Договір на постачання касок і бронежилетів підписував. До цього він був погоджений у відділі ціноутворення. Платіжні документи складали у Департаменті закупівель, потім їх перевіряли у фінансовому відділі, після цього начальник ставив на них свій підпис і направляли до відділу планування.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що в 2014 році представляв інтереси ТОВ « НВП`Темп-3000» в судах. Під час укладання договорів на постачання касок і бронежилетів участі не приймав. Подавав позов до окружного адміністративного суду з приводу включення ПДВ до ціни товару, у задоволені якого було відмовлено.

Стороною захисту надані та досліджені наступні докази:

-висновок науково-правової експертизи при Інституті держави і права ім.. В.М. Корецького НАН України від 21.03.2017 року згідно якого Положення про Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, затверджене 21.07.2011 року Наказом № 432 Міністра оборони України не містить службовий обов`язок і відповідальність директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів за фінансово-економічне і правове обґрунтування вартості, в тому числі податку на додану вартість,при придбанні для потреб Збройних Сил України матеріальних ресурсів. Т.в.о. директора Департаменту ОСОБА_1 не може нести кримінальну відповідальність згідно ст.425 КК України за службову недбалість, тому що за своєю професійною підготовкою він не міг особисто виявити помилку в частині сплати податку на додану вартість і це не входило до його службової компетенції згідно з Положенням про Департамент державних закупівель, а належало до компетенції службових осіб Фінансово-економічного управління зазначеного Департаменту і Департаменту правового забезпечення МО України./ а.с. 161-174 т.1/.

Суд,безпосередньо дослідивши зібрані під час досудового слідства докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, давши їм належну оцінку ,відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов висновку про те ,що стороною обвинувачення не доведено,що в діянні ОСОБА_1 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.425 КК України.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення ,а саме час,місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідальність за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.425 КК України наступає в разі доведення в судовому засіданні дій або бездіяльності обвинуваченого,внаслідок недбалого ставлення військової службової особи до служби, та спричинення тяжких наслідків.

Ретельно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Обвинувачений ОСОБА_1 на підставі наказу Міністерства оборони України № 341 від 28.05.2014 року будучи військовою особою, був призначений тимчасово виконуючим обов`язки директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, та згідно наказу Міністра оборони України № 564 від 27.09.2014 року звільнений у відставку.

29.07.2014 року було прийнято колегіальне рішення комітету з конкурсних торгів Міністерства оборони України, до складу якого входив ОСОБА_1 як голова і член комітету, про визначення переможця і акцепт пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у ТОВ « НВП « Темп-3000» бронежилетів « Корсар М3-1-4», до ціни якої були включені суми податку на додану вартість. У подальшому на виконання зазначеного рішення між МО України в особі ОСОБА_1 та ТОВ « НВП» Темп-3000» в особі директора ОСОБА_2 04.08.2014 року були укладені договори №286/3/14/105, № 286/3/14/106 від 04.08.2014 та № 286/3/14/107 року про постачання спеціальних засобів індивідуального захисту для потреб Збройних Сил України по ціні з урахуванням суми податку на додану вартість.

Відповідно Наказу Міністра оборони України № 432 від 21.07.2011 року Про затвердження Положення про Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, Департамент, який очолював ОСОБА_1 є структурним підрозділом апарату МО України, який призначений для забезпечення організації та проведення комітетом з конкурсних торгів МО України процедур державних закупівель за централізованими розрахунками, постачання матеріальних ресурсів і надання лазне-пральних послуг та послуг з харчування для потреб Збройних Сил України.

Відповідно до п.8 вищезазначеного Положення директор Департаменту відповідає, зокрема, за забезпечення організації і проведення комітетом з конкурсних торгів централізованих закупівель для потреб Збройних Сил України, підготовку та організацію виконання укладених правочинів у межах бюджетних асигнувань, передбачені на ці цілі кошторисом МО України, ведення претензійно- позовної роботи, стан фінансово- економічної діяльності Департаменту в межах виділених асигнувань, а таке інше. Директор Департаменту несе відповідальність згідно з законом за порушення бюджетного законодавства та дії, які завдали шкоди, що відшкодована з бюджету.

Відповідно до п.3.2.1 Інструкції про порядок розподілу, доведення до військ виділених ассигнувань та здійснення централізованої оплати в МО України, затвердженої Наказом Міністра оборони України № 704 від 29.10.2012 року структурні підрозділи подають до Департаменту фінансів на погодження проекти договорів разом із додатками до них, у тому числі тими, що підтверджують рівень встановленої ціни, кожна сторінка проектів договорів та всі додатки до них візуються начальниками фінансового органу структурного підрозділу, який на звороті останнього аркуша, крім того робить запис, що підтверджує обґрунтованість фінансових витрат. Відповідно до п.3.2.4 у Департаменті фінансів проекти договорів перевіряються в частині, зокрема, відповідності здійснення розрахунків діючому законодавству, встановлення цін згідно з результатами конкурсних торгів / а.с. 216- 232 т.2/; Як вбачається з протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Міністерства оборони України № 75/250/9 від 29.07.2014 року у складі вказаного комітету перебував начальник відділу фінансово-економічного аналізу та контрою за ціноутворенням Департаменту фінансів МО України - ОСОБА_4 , начальник фінансово-економічного управління Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МО України ОСОБА_3 , які не заперечували і погодились акцептувати пропозицію ТОВ « НВП» Темп-3000» щодо закупівлі бронежилетів» Корсар М3-1-4» за ціною 4 800 гривень за одиницю товару з урахуванням податку на додану вартість, про що поставили свої підписи/ т.2 а.с. 85-86/.

Свідок ОСОБА_4 який на той час перебував на посаді начальника відділу фінансово-економічного аналізу та контрою за ціноутворенням Департаменту фінансів МО України, який 25.07.2014 року підготував і направив лист до Департаменту закупівель про зміни, внесені до Податкового кодексу України на які просив звернути увагу при визначені ціни при закупівлі товарів, підтвердив, що на засіданні комітету з конкурсних торгів обговорювалось питання щодо включення до ціни податок на додану вартість, і одноголосно було прийнято рішення про акцептування пропозиції ТОВ « НВП « Темп-3000», яка на той момент була вигідніша за всіх. Також він зазначив, що ОСОБА_11 не міг одноособово змінити колегіальне рішення комітету, і не міг його не виконати. Свідок ОСОБА_8 , який на той час був заступником начальника відділу юридичного супроводження і матеріального постачання та членом комітету з конкурсних торгів вказав на те, що питання щодо сплати ПДВ відноситься до фінансової служби Департаменту. Після проведення конкурсних торгів умови проекту договору, який він візував не могли бути відмінними від умов, узгоджених комітетом.

Отже, з урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про те, що до компетенції обвинуваченого ОСОБА_1 не входило виявлення порушень, в даному випадку, податкового законодавства, відповідно до його обов`язків, як директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів, при підписанні договорів, він зобов`язаний був пересвідчитися, що договори узгоджені всіма компетентними службами, в тому числі, і фінансовою, що їх умови відповідають діючому законодавству, в тому числі, і податковому. Як вбачається з копій договорів №286/3/14/105, № 286/3/14/106, № 286/3/14/107 від 04.08.2014 року, на них містяться написи компетентних служб, які свідчать про погодження з умовами договорів. Отже, обвинувачений ОСОБА_1 виконав свої службові обов`язки, діяв в межах посадових обов`язків, і підписав вказані договори після надання їм фінансово-правової оцінки відповідними службами.

З огляду на наведене, суд не вбачає в діях обвинуваченого ОСОБА_1 ознак недбалого ставлення до військової служби.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч.2 ст.425 КК України характеризується суспільно небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінується спричинення внаслідок недбалого ставлення до військової служби тяжких наслідків державі в особі Міністерства оборони України у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 12 881 600.00 гривень, що у п`ятьсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

В той же час в ході судового слідства це не знайшло свого підтвердження.

При наявності вказаних в обвинувальному акті розміру матеріальних збитків, цивільний позов, як під час проведення досудового розслідування, так і під час судового розгляду по кримінальному провадженню заявлений не був.

Відповідно Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.05.2018 року у справі № 910/14411/16 за касаційною скаргою ТОВ « НВП « Темп-3000» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року за позовом Міністерства оборони України до ТОВ « НВП « Темп-3000» про стягнення 30 699 718.52 гривень та визнання договорів частково недійсними, касаційна скарга задоволена, скасована постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року та залишено рішення Господарського суду м. Києва від 25.10.2017 року в силі.

Як вбачається з мотивувальної частини Постанови Верховного Суду рішенням Господарського суду м. Києва від 25.10.2017 року, яке є чинним, у задоволені позову Міністерства оборони України до ТОВ « НВП « Темп-3000» про стягнення 30 699 718.52 гривень було відмовлено, воно мотивовано тим, що пільги, які полягають у звільненні від оподаткування податком на додану вартість поширюються на операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України спеціальних засобів захисту для цілей антитерористичної операції, однак, в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем імпорту спеціальних засобів індивідуального захисту, поставлених за укладеним між сторонами договором та їх подальшого використання саме про проведенні антитерористичної операції. Також в рішенні суду зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що спірний товар/ бронежилети, каски/ підпадає під коди УКТ ЗЕД, зазначені в Законі України від 01.07.2014 року № 1561-VII « Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо спеціальних засобів індивідуального захисту та лікарських засобів».

В своєму рішенні Верховний Суд зазначив, що оскільки Договори, в тому числі №286/3/14/105, № 286/3/14/106, № 286/3/14/107 від 04.08.2014 року, були укладені МО України з ТОВ « НВП « Темп-3000» за наслідками конкурсних торгів, тому умови таких Договорів не могли відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції/ у тому числі ціни за одиницю товару/ переможця процедури закупівлі/ у розумінні ч.5 статті 40 Закону України" Про здійснення державних закупівель". Кошти у розмірі 30 699718.52 гривень набуті ТОВ " НВП" Темп-3000" набув за наявності правової підстави -Договорів./ а.с. 12-23 т.4/.

Преюдиція - це встановлене процесуальним законом правило (нетиповий нормативний припис) звільнення від доказування обставин, встановлених в мотивувальній частині рішення суду у цивільній, господарській, адміністративній справі, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини або постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, вироком, іншим кримінально-процесуальним актом, коли в силу закону завершення провадження по кримінальній справі не може бути закінчене постановленням вироку про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої їх ухвалено, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд прийшов до висновку про те, що обставини, встановленні в мотивувальній частині Постанови Верховного Суду від 02.05.2018 року у справі № 910/14411/16, не потребують доказуванню в даній справі,тобто мають преюдиційне значення.

З огляду на наведене, суд вважає, що як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні не знайшла підтвердження складова об`єктивної частини пред`явленого обвинувачення - спричинення тяжких наслідків у вигляді матеріальних збитків на суму 12 881 600.00 гривень

Згідно із ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим ,якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра,обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах ,отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,одержаних незаконним шляхом ,а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення ,ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин ,які підтверджені доказами ,дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому ,відповідно до ч.2 ст.94 КПК України , жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням ,що ґрунтується на всебічному,повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності ,керуючись законом ,повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості ,достовірності ,а сукупність зібраних доказів- з точки зору достовірності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань,зазначених у ст.. 374 КПК України.

Таким чином ,суд,провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України ,згідно з якими ,судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості,дотримуючись принципу диспозитивності ,а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції ,вирішуючи лише ті питання ,що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень ,зберігаючи об`єктивність та неупередженість ,створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків ,у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій,оскільки функції обвинувачення ,захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган,безпосередньо дослідивши надані докази стороною обвинувачення, захисту, давши їм належну оцінку ,відповідно до вимог ст. 94 КПК України,приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.425 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України , оскільки стороною обвинувачення не доведено ,що в діянні ОСОБА_1 є склад кримінального правопорушення.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368,370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 425 КК України визнати не винуватим, та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України оскільки не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Речові докази, а саме матеріали досудового розслідування, виділені за кримінального провадження №42014000000000694 зберігати в матеріалах кримінального провадження № 1-кп/760/96/21.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.І. Курова