Ухвала суду № 95515685, 11.03.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/16850/19

Провадження №: 1-в/755/709/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Мельниченко Л.А.,

при секретарі Мізерній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суд м. Києва подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Сторчай Катерини про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування, -

за участю учасників судового провадження:

захисника засудженої - адвоката Крупія І.Я.,

засудженої ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2019 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 була засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 79 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України судом на ОСОБА_1 покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У клопотанні (поданні) провідного інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Сторчай К. зазначається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області з 16 грудня 2019 року. За час перебування на обліку зарекомендувала себе посередньо, на реєстрацію з`являлась вчасно. Згідно наявних вимог УІАП ГУ НП в м. Києві встановлено, що ОСОБА_1 під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалась, однак, відносно ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження № 12019-1-0-0030/008438 від 24 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч.2 ст. 185 КК України, 27 листопада 2019 року обвинувальний акт направлено до суду. Згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення визначено низький рівень, проте фактор «Матеріальне становище» та «Робота» визначено середнього рівня. Для вирішення вищевказаної криміногенної потреби, останній було запропоновано направлення до Дніпровського районного центру зайнятості, з метою подальшого працевлаштування, однак, клієнтка відмовилася Іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився 13 листопада 2020 року, тому інспектор, з урахуванням вимог Конституції, кримінально-процесуального законодавства, вважає за доцільне направити до суду матеріали особової справи для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор та інспектор двічі у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили, клопотань на надсилали.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Захисник засудженої ОСОБА_1 - адвокат Крупій І.Я. у судовому засіданні підтримав подання інспектора та просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, пропуски явки до інспектора допускала тільки з поважних причин, кримінальне провадження, яке перебуває у Деснянському районному суді м. Києва ще не розглянуто, там може бути угода з потерпілими.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтримала думку свого адвоката та пояснила, що їй були незрозумілі обмеження, встановлені вироком, та не зрозумілі їх наслідки, вона не дуже розуміє чому її притягують до відповідальності у іншій справі.

Оголосивши клопотання, дослідивши матеріали особової справи та оригінал вироку у кримінальному провадженні, вислухавши думку захисника засудженої - адвоката Крупія І.Я., думку засудженої ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Залежно від поведінки під час іспитового строку для звільнення від покарання особи настають різні правові наслідки. Вони можуть бути як сприятливими (позитивними), так і несприятливими (негативними). До несприятливого наслідку належить направлення судом засудженого для відбування призначеного покарання.

Такий наслідок має місце в ситуаціях, коли особа, звільнена від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку: 1) не виконує покладені на неї обов`язки, установлені ст. 76, 2) систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративне стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, 3) вчинила новий злочин.

За наявності зазначених обставин уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Ухвалення зазначеного рішення суду з констатацією настання несприятливого наслідку є свідченням того, що особа, яка була звільнена від відбування покарання з випробуванням, не витримала випробування, не виправдала довіру суду та своєю негативною поведінкою довела, що не здатна виправитись без реального відбування покарання.

Особа вважається такою, що не виконує покладені на неї обов`язки, коли вона протягом іспитового строку не виконала хоча б один обов`язок з числа тих, які були визначені для неї судом.

Беззаперечним порушенням режиму випробування є вчинення особою під час іспитового строку нового кримінального правопорушення. Вчинене кримінальне правопорушення, через небажання особи виправлятися та зневажливе ставлення до наданої довіри з боку суду, може свідчити про невиправдане застосування до засудженого відповідного кримінально-правового заохочення.

Вчинення нового кримінального правопорушення передбачає, що засуджений вчинив щонайменше один злочин, який одержує самостійну правову оцінку. Це кримінальне правопорушення може бути будь-якого ступеня тяжкості, вчиненим у співучасті або без такої, закінченим або незакінченим.

Навіть якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання, то суд, який розглядає справу про нове кримінальне правопорушення, вправі призначити покарання за сукупністю вироків після скасування цієї постанови.

Відповідно до вимог ст.164 КВК України, особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти інспекцію про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції. У разі неприбуття до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин до засудженого може бути застосовано привід, який здійснюється органом Національної поліції. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання запрошення, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Відповідно до вимог ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, після набрання вирком щодо ОСОБА_1 законної сили, 23 грудня 2019 року розпорядженням судді про виконання вироку було направлено до Дніпровськогого РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

На виклики про явку до органу пробації для постановлення на облік 17 січня та 31 січня 2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, поважність причин неявки не повідомила.

У зв`язку з цим, заступник начальника відділу на з виконання першочергових розшукових дій та вимог ст. 164 КВУ України, робила запити в установи з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_1 .

Тільки 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 була взята на облік перебуває у Дніпровському районному відділі з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, а не 16 грудня 2019 року, як зазначено у клопотанні.

Згідно вимоги Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві від 28 січня 2020 року, ще 26 листопада 2019 року ОСОБА_1 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України. 27 листопада 2019 року це кримінальне провадження направлено для розгляду до Деснянського районного суду м. Києва,

Цей факт свідчить про те, що ОСОБА_1 у період іспитового строку вчинила нове кримінальне правопорушення і справа щодо неї перебуває на розгляді у суді.

Крім того, інспектором ОСОБА_1 було встановлено для реєстрації перший понеділок кожного місяця.

Маючи обов`язок тільки один раз на місяць з`являтися до інспектора, ОСОБА_1 не з`явилася на відмітку 02 березня, 06 квітня та 04 травня 2020 року.

Згідно наданих пояснень, 02 березня 2020 року ОСОБА_1 перебувала з дитиною на стаціонарному лікуванні. Інспектору були надані декілька копій аркушів з записами. В той же час, відсутні дані що це за аркуші, вони ніким не завірене, не підписані. Ці копії не завірені і інспектором, на підтвердження того, що вона бачила оригінали документів та їх походження. Виписки стаціонарного хворого, завіреної належним чином, надано не було.

Щодо відсутності на відмітці 06 квітня та 04 травня 2020 року, то лише на телефонні дзвінки інспектора, ОСОБА_1 повідомила, що вона ні в ці дні, ні в інші не може приїхати.

Крім того, при зверненні до суду надана лише відповідь з Деснянського районного суду м. Києва про наступне судове засідання у кримінальному провадженні 12 серпня 2020 року. Будь-які інші дані щодо цього кримінального провадження у матеріалах особової справи відсутні.

Також, остання вимога Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві датована лише 06 жовтня 2020 року.

Аналізуючи вищенаведене, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 3 ст. 164 КВК України, суд не знаходить підстав для задоволення подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Сторчай Катерини, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового ОСОБА_1 , засудженої 13 листопада 2019 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 15 і ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 78, 163-165 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Сторчай Катерини, про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_1 , - відмовити.

Матеріали особової справи ОСОБА_1 повернути до Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Л.А. Мельниченко