Рішення № 9551515, 20.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/16120.04.10 За первісним позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Київське

детективно –охоронне агентство “Безпека - ЛТД”

До                                         Відкритого акціонерного товариства “Будівельна

компанія “КОМФОРТБУД”

про                                         стягнення 92405,62 грн.

За зустрічним позовом           Відкритого акціонерного товариства “Будівельна

компанія “КОМФОРТБУД”

До                                        Товариства з обмеженою відповідальністю “Київське

детективно –охоронне агентство “Безпека - ЛТД”

про                                        стягнення 39350,52 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від первісного позивача           Тупікова К.В. (довіреність №108 від 29.03.2010 р.) від первісного відповідача Романенко О.В. (довіреність б/н від 02.02.2009 р.) ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Київське детективно –охоронне агентство “Безпека - ЛТД” (далі – первісний позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Будівельна компанія “КОМФОРТБУД” (далі –первісний відповідач) 92405,62 грн. заборгованості за надані охоронні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2009 року порушено провадження у справі № 44/161 та призначено розгляд справи на 03.04.2009 року.

В судовому засіданні 03.04.2009 р. в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 21.05.2009 р. в зв’язку з клопотанням первісного відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

21.05.2009 р. первісний відповідач подав до суду для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву про стягнення з первісного позивача 39350,52 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2009 року прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2009 року в порядку ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 02.06.2009 р. в зв’язку з неявкою представника первісного відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2009 року в порядку ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 23.06.2009 р. в зв’язку з неявкою представника первісного відповідача.

В судовому засіданні 23.06.2009 р. представник первісного відповідача заявив клопотання про призначення судово –бухгалтерської експертизи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2009 року в порядку ст.41 Господарського процесуального кодексу України призначено судово –бухгалтерську експертизу, її проведення доручено Київському науково –дослідному інституту судових експертиз, покладено витрати по проведенню експертизи на первісного відповідача та зупинено провадження у справі № 44/161 до отримання висновку судово –бухгалтерської експертизи.

На вирішення судово – бухгалтерської експертизи Господарським судом м.Києва поставлені наступні питання: які матеріальні цінності були отримані, придбані, взяті в оренду первісним відповідачем на об’кт будівництва; які матеріальні цінності були ввезені на об’єкт будівництва; які матеріальні цінності були повернуті з об’єкту будівництва; яка вартість матеріальних активів, яких не вистачає на об’єкті.

22.07.2009 р. до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи та повідомлення про неможливість надання висновку судово –економічної експертизи за господарською справою № 44/161 в зв’язку з некоректним характером поставлених на дослідження питань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2009 року поновлено провадження у справі № 44/161, призначено розгляд справи на 17.08.2009 р.

В судовому засіданні 17.08.2009 р. представник первісного відповідача заявив клопотання про призначення судово –бухгалтерської експертизи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2009 року в порядку ст.41 Господарського процесуального кодексу України призначено судово –бухгалтерську експертизу, її проведення доручено Київському науково –дослідному інституту судових експертиз, покладено витрати по проведенню експертизи на первісного відповідача та зупинено провадження у справі № 44/161 до отримання висновку судово –бухгалтерської експертизи.

На вирішення судово – бухгалтерської експертизи Господарським судом м.Києва поставлені наступні питання: установити документальну обґрунтованість оформлення операцій по отриманню, поверненню, придбанню, передачі та взяттю в оренду первісним позивачем на об’єкт будівництва матеріальних цінностей; установити документальну обґрунтованість нестачі матеріальних цінностей на об’єкті.

02.02.2010 р. до Господарського суду м. Києва повернулися матеріали справи № 44/161 без виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 23.06.2009 р. в зв’язку з нездійсненням первісним відповідачем попередньої оплати експертних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2010 року поновлено провадження у справі № 44/161, призначено розгляд справи на 30.03.2010р.

В судовому засіданні 30.03.2010р. оголошено перерву до 20.04.2010р.

Представник первісного позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого первісного позову, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві №49 від 15.01.2009 р., та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник первісного відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого зустрічного позову, підтримав зустрічні позовні вимоги з підстав, викладених в зустрічній позовній заяві №05/05-09 від 19.05.2009 р., та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник первісного позивача в судовому засіданні проти вимог зустрічного позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов № 287 від 01.06.2009 р., та просив суд у його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2006 р. між первісним позивачем та первісним відповідачем було укладено договір №702/ФО на охорону об’єкта (далі –договір), за яким первісний відповідач доручив, а первісний позивач прийняв на себе зобов’язання щодо фізичної охорони силами двох цілодобових постів об’єкта первісного відповідача, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кузьминська (Будмайданчик).

Відповідно до п. 4.1. договору сума останнього визначається сторонами на основі домовленості та складає щомісячно 15000,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 4.3. договору оплата за послуги охорони здійснюється первісним відповідачем щомісячно шляхом перерахування визначеної у рахунку –фактурі суми на поточний рахунок первісного позивача до 20 числа поточного місяця.

В порядку п. 4.4. договору по закінченню поточного місяця первісний позивач до 1-го числа наступного місяця надає первісному відповідачеві два примірники акту приймання наданих послуг, а первісний відповідач до 5-го числа наступного місяця зобов’язаний підписати цей акт і повернути один примірник первісному позивачу.

Відповідно до доповнення № 1 до договору вартість охоронних послуг за місяць з 01.07.2007 р. становить 16500,00 грн.

Згідно з доповненням № 2 до договору вартість охоронних послуг за місяць з 01.04.2008 р. становить 18000,00 грн., а з 01.05.2008 р. –20500,00 грн.

Відповідно до доповнення № 3 до договору вартість охоронних послуг за місяць з 01.11.2008 р. становить 26000,00 грн.

01.12.2008 р. між первісним позивачем та первісним відповідачем було підписано доповнення № 4 до договору, яким останній було розірвано та припинено його дію з 01.12.2008 р.

На виконання умов договору в період серпень –листопад 2008 року первісним позивачем належним чином було надано первісному відповідачеві охоронні послуги силами двох цілодобових постів об’єкта первісного відповідача, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кузьминська (Будмайданчик), що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків б/н від 30.11.2008 р. та актами здачі –прийняття робіт №ОУ-0006486 за серпень 2008р., № ОУ-0006734 за вересень 2008р., № ОУ-0007002 за жовтень 2008р., №ОУ-0007261 за листопад 2008р.

В порушення умов договору первісним відповідачем не було сплачено за надані первісним позивачем охоронні послуги за серпень –листопад 2008 року. суму в розмірі 89750,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків б/н від 30.11.2008р. та не заперечується самим первісним відповідачем.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у первісного відповідача перед первісним позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 89750,00 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

З урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” пеня обчислюється, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

В порядку п. 4.5. договору у випадку ненадходження коштів за надані послуги до закінчення поточного місяця позивачем нараховується пеня від суми заборгованості з початку наступного місяця за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової стави Національного банку України, що діяла у зазначений період.

Таким чином, первісні позовні вимоги в частині стягнення з первісного відповідача пені в сумі 2655,62 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Суд приходить до висновку, що обов’язковою передумовою задоволення зустрічних позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях первісного позивача складу правопорушення, складовими частинами якого є: наявність збитків; причинний зв’язок між діями первісного позивача та заподіянням збитків первісному відповідачеві; протиправність поведінки первісного позивача як заподіювача збитків; вина первісного позивача. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання правової відповідальності первісного позивача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Як вбачається з матеріалів справи, первісним відповідачем під час розгляду зустрічної позовної заяви не доведено наступні обставини: відшкодування вартості яких матеріальних цінностей вимагає первісний відповідач; які матеріальні цінності були ввезені на об’єкт та вивезені з нього за дозволом керівництва первісного відповідача протягом дії договору; які матеріальні цінності були вивезені з охоронного об’єкту без дозволу керівництва первісного відповідача протягом дії договору; розмір збитків, зазначений в зустрічному позові.

Доводи первісного відповідача щодо понесених ним збитків внаслідок неналежного виконання первісним позивачем зобов’язань за договором також спростовуються й наявними в матеріалах справи щомісячними актами здачі –прийняття робіт, відповідно до яких сторони претензій одна до одної не мають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог первісного позивача, а також про необґрунтованість вимог зустрічного позову, то за таких обставин, первісний позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у сумі 924,06грн. та витрати первісного позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з первісного відповідача; державне мито у розмірі 393,51 грн. та витрати первісного відповідача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50грн. підлягають сплаті первісним відповідачем.

          Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193, 224, 232 Господарського кодексу України, та ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Будівельна компанія “КОМФОРТБУД” (04119, м.Київ, вул. Сім’ї Хохлових, 15; код ЄДРПОУ 32253895) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Київське детективно –охоронне агентство “Безпека - ЛТД” (02222, м.Київ, вул. Лаврухіна, 9; код ЄДРПОУ 21610122) 93 447 (дев’яносто три тисячі чотириста сорок сім) грн. 68 коп., з яких 89750 (вісімдесят дев’ять тисяч сімсот п’ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 2 655 (дві тисячі шістсот п’ятдесят п’ять) грн. 62 коп. пені, 924 (дев’ятсот двадцять чотири) грн. 06 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити в повному обсязі.

4. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. ст. 84. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду або до Вищого господарського суду України в строки, передбачені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України або ст. 110 Господарського процесуального кодексу України відповідно.

          Суддя П.П.Чеберяк

Дата підписання повного тексту 20.04.2010р.