Рішення № 9551438, 15.04.2010, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-65/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі Кривошеєнко О.В.,

за участю представника позивача КП «ЖЕК» Добровольського А.Г.,

відповідачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ЖБК «НКМЗ-2» Калита Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданню у м.Краматорську цивільну справу за позовом колективного підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_2 (третя особа житлово-будівельний кооператив «НКМЗ-2») про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ЖЕК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (3 особа ЖБК «НКМЗ-2») про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

У судовому засіданні представник позивача КП «ЖЕК» Добровольський А.Г. позов підтримав та показав, що відповідачка ОСОБА_2 є членом ЖБК «НКМЗ-2» та власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 54,10 кв.м. Вказаний жилий будинок належить ЖБК «НКМЗ-2», з яким КП «ЖЕК» укладено Договір на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. За цім Договором позивач надає послуги з поточного технічного обслуговування та утримання. Для обліку коштів по оплаті наданих послуг на імя відповідачки ОСОБА_2 відкритий особистий рахунок НОМЕР_1 та щомісячно нараховуються суми до сплати, виходячи з тарифів, затверджених рішеннями виконкому Краматорської міськради, а також зараховуються кошти, що надходять від відповідачки. Такі правовідносини врегульовані ст.ст.149,162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.1,17, п.6 ч.1 ст.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, п.п.3.1, 3.2, 3.3 Договору, за якими власник житла зобовязаний щомісячно і своєчасно сплачувати нараховану йому суму за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території. Крім того, згідно ст.ст.382,360 ЦК України, п.п.5.1, 6.1, 4.2.7 Статуту ЖБК власнику квартири (члену кооперативу) належать на праві спільної власності приміщення загального користування, механічне, сантехнічне та інше обладнання у будинку і власник у відповідності до своєї частки повинен приймати участь у витратах по утриманню спільного майна, що також є обовязком члену кооперативу. Однак відповідачка в порушення вищенаведеного оплату наданих послуг проводила не в повному обсязі, у звязку з чим за період з 01.08.2006 року по 01.09.2009 року за нею утворилася заборгованість в розмірі 1461,30 грн. З огляду на вказане, просить стягнути з відповідачки зазначену заборгованість в сумі 1461,30 грн. та понесені судові витрати в сумі 81 грн.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та показала, що позивач безпідставно вимагає від неї оплату послуг, оскільки відсутній договір про їх надання між нею та позивачем. Крім того, позивач надає такі послуги неякісно, про що маються відповідні акти, претензії, колективні листі тощо. З огляду на надані позивачем послуги, вона оплачувала їх лише частково по 10-20 грн., що вважає вірним. З огляду на вказане просить в позові відмовити.

У судове засідання представник 3 особи ЖБК «НКМЗ-2» голова кооперативу Опошнянський В.М. не зявився, але надав заяву про слухання справи у його відсутність, в якій щодо позову зазначив, що вважає його обґрунтованим, претензій щодо надання послуг колективним підприємством «ЖЕК» від імені кооперативу не має.

У судовому засіданні представник 3 особи ЖБК «НКМЗ-2» Калита Л.Г. підтримала позицію голови кооперативу та діючи від імені ЖБК показала, що вважає позов обґрунтованим, якість послуг, що надає КП «ЖЕК» за Договором з кооперативом, який пролонгований, їх влаштовує, у звязку з чим зазначений Договір до цього часу не розірвано та не припинено. Несплата мешканцями комунальних платежів, зокрема відповідачкою, впливає на обслуговування в цілому, на фінансове забезпечення позивача, як виконавця послуг, що існує за рахунок своєї господарської діяльності. З огляду на вказане просила позов задовольнити.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду,

показання свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили заперечення відповідачки, показавши, що послуги КП «ЖЕК» надаються неякісні, як члени кооперативу вони не мають звітності про виконані роботи та витрачені кошти,

дослідивши надані докази довідку про склад сімї відповідачки та реєстрацію (а.с.4), розрахунок заборгованості (а.с.5-8), копію Договору на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території від 02.01.1995 року між КП «ЖЕК» та ЖБК «НКМЗ-2», який пролонговано (а.с.9-10), правовстановлюючі документи КП «ЖЕК» та копії договорів з господарської діяльності (11-16,78-89), правовстановлюючі документи ЖБК «НКМЗ-2» (а.с.25-40,42-53), копії рішень виконкому Краматорської міськради про встановлення тарифів (а.с.58-65), копію акту огляду б.63 по вул.Соціалістична від 02.02.2009 року (а.с.66), копії актів про готовність внутрішніх мереж опалення до опалювального сезону за 2007,2008,2009 роки (а.с.75-77), акти про витрати КП «ЖЕК» з виконаних робіт та обслуговування будинку АДРЕСА_1 з серпня 2006 року по серпень 2009 року (а.с.91-127), фотографії та відеозапис стану багатоквартирного жилого будинку (а.с.167-170), дослідивши матеріали цивільної справи №2-1901/2009 в 2-х томах за позовом КП «ЖЕК» до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання жилого будинку та прибудинкової території, який ухвалою Краматорського міського суду від 01.06.2009 року був залишений без розгляду,

вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так, суд встановив, що відповідачка ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 21.02.2001 року є власницею квартири АДРЕСА_1, де зареєстрована та мешкає разом з чоловіком ОСОБА_8, що вбачається з довідки про склад сімї та реєстрацію (а.с.4).

Даний позов предявлений виключно до відповідачки ОСОБА_2, стосовно чого не заперечує відповідачка та це є правом позивача на підставі ст.3 ЦПК України

Квартира відповідачки розташована в багатоквартирному будинку, який згідно п.1.5 Статуту ЖБК «НКМЗ-2» (а.с.27,46) є власністю даного житлово-будівельного кооперативу, що дії на підставі Статуту, зареєстрований у ЄДРПОУ, має свідоцтво про державну реєстрацію, керівником якого є ОСОБА_4 (а.с.25-40,42-53).

Доводи відповідачки стосовно не легітимності ОСОБА_4 як голови ЖБК «НКМЗ-2» суд не приймає, оскільки з наданої довідки ЄДРПОУ вбачається зворотне (а.с.42), інших документів чи судових рішень про зняття з посади ОСОБА_4 не мається, в рамках цієї справи зазначене питання вирішено бути не може.

Згідно правовстановлюючих документів КП «ЖЕК» (а.с.11-16) останній зареєстрований як юридична особа, основною задачею якого згідно п.2.1 Статуту є житлово-комунальне обслуговування будинків товариств співвласників кооперативних квартир.

З цього приводу між ЖБК «НКМЗ-2» та КП «ЖЕК» 02.01.1995 року укладений Договір на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території (а.с.9-10), згідно якому КП «ЖЕК» прийняв на себе обовязки по виконанню робіт по поточному обслуговуванню жилого будинку АДРЕСА_1 у м.Краматорську та прилеглої до будинку території. В межах цього Договору КП «ЖЕК» надає мешканцям кооперативних квартир зазначеного будинку послуги (п.п.2.1-2.15), за що має право на отримання щомісячної оплати від власників квартир (членів кооперативу) на підставі відкритих особистих рахунків та за встановленими тарифами (п.п.3.1,3.2), а замовник ЖБК «НКМЗ-2» в числі своїх членів несе зобовязання перед виконавцем (п.п.2.1-2.2.8), зокрема забезпечувати утримання квартир та приміщень в належному технічному стані, забезпечувати своєчасне проведення робіт з благоустрою при домової території.

Вказаний Договір є пролонгованим, до цього часу не розірвано та не припинено, що підтвердили в судовому засіданні представники КП «ЖЕК» та ЖБК «НКМЗ-2».

На підставі вказаного Договору та у відповідності з

ст.149 ЖК України, згідно якій права та обовязки члена ЖБК визначаються статутом кооперативу,

ст.162 ЖК України, згідно якій власник (наймач) квартири зобов'язаний вчасно вносити нараховану плату за утримання будинку та прибудинкової території,

п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якому споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом,

а також відповідно до ст.ст.1,17,35 ч.1 п.6 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, ст.ст.360,382,384 ЦК України КП «ЖЕК» проводить нарахування на особовий рахунок НОМЕР_1, відкритий на імя ОСОБА_2, за встановленими тарифами (а.с.7,58-65) сум до оплати за надані послуги (а.с.5-8) згідно з витратами на виконані роботи (а.с.91-127).

Як вбачається з розрахунку (а.с.6) відповідачка оплату наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території проводить не в повному розмірі, у звязку з чим за період з серпня 2006 року по серпень 2009 року включно за нею утворилася заборгованість в розмірі 1461,30 грн.

Про застосування до правовідносин позовної давності відповідно до ст.257, ч.3 ст.267 ЦК України сторони не заявили.

Відповідачка заперечує проти стягнення з неї вказаної заборгованості з огляду на відсутність індивідуального договору між КП «ЖЕК» та нею. Однак вказані доводи не є підставою для відмови в позові, оскільки мається договір на технічне обслуговування позивачем всього багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у м.Краматорську; відповідачка як мешканка цього будинку та член кооперативу фактично отримує послуги, що надаються позивачем; відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обовязок укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, який підготовлюється виконавцем робіт, покладається саме на споживача.

Доводи відповідачки з приводу ненадання їй позивачем актів виконаних робіт суд вважає неспроможними, оскільки зі змісту Договору (а.с.9-10) та відповідно до наказу Держкомітету статистики України та Держкомітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237/5 (а.с.67) не вбачається, що такі акти позивачу треба складати.

Також відповідачка, заперечуючи проти позову, а також допитані свідки, посилалися на те, що послуги позивачем КП ЖЕК» надавалися неякісні, з цього приводу відповідачкою представлені копії актів-претензій, матеріали листувань, фотокартки тощо. Однак з огляду на надані пояснення та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що житловий будинок АДРЕСА_1 фактично потребує капітального ремонту, що підтверджується довідками КП «ЖЕК» (справа №2-1901/2009 т.1 а.с.39,46), з якої вбачається, що жилий будинок знаходиться в експлуатації з 1965 року, однак за весь час жодного капітального ремонту не проводилося. Стосовно вказаного представник ЖБК «НКМЗ-2» не заперечувала. Факт надання позивачем КП «ЖЕК» належних поточних житлово-комунальних послуг відповідно до Договору (а.с.9-10) підтверджується актом огляду житлового будинку АДРЕСА_1 від 02.02.2009 року (а.с.66), копіями актів про готовність внутрішніх мереж опалення до опалювального сезону за 2007,2008,2009 роки (а.с.75-77), актами про витрати КП «ЖЕК» з виконаних робіт та обслуговування будинку АДРЕСА_1 з серпня 2006 року по серпень 2009 року (а.с.91-127), а також не заперечується головою ЖБК «НКМЗ-2» та представником кооперативу у судовому засіданні. Стосовно капітального ремонту, то проведення останнього не відноситься до зобовязань позивача та відповідно до п.п.2.1, 2.4, 4.2.7, 11.8.5, 11.8.10, 14.2 Статуту ЖБК «НКМЗ-2» (а.с.26-34,45-53), ст.151 ЖК України повинен проводитися кооперативом.

На підставі наведеного, суд вважає, що маються підстави для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕК» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2006 року по 01.09.2009 року в сумі 1461,30 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідачки позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати (а.с.1,2).

Керуючись ст.ст. 8,14,15,215,223 ЦПК України, ст.ст.149,162 ЖК України, ст.ст.360,382,384 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов колективного підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_2 (третя особа житлово-будівельний кооператив «НКМЗ-2») про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та при будинкової території, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь колективного підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» (вул.Ювілейна, 36, м.Краматорськ, р\р 26008302511476 у філії відділення «Промінвестбанку» у м.Краматорську, МФО 334141, ОКПО 24070548) заборгованість з оплати послуг з утримання житлового будинку та при будинкової території за період з 01.08.2006 року по 01.09.2009 року в сумі 1461,30 грн., понесені судові витрати в сумі 81 грн., а всього 1542,30 грн. (одну тисячу пятсот сорок дві гривні 30 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя