Рішення № 95513535, 15.03.2021, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/1032/20

провадження: 2/614/33/21

категорія: 48

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

15.03.2021

смт. Борова Борівського району Харківської області

справа № 614/1032/20

Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу

за позовом УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

до ОСОБА_2 ,

третя особа: Курилівська сільська територіальна громада Куп`янського району Харківської області,

про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,

за участю учасників справи:

представника позивача: не з?явився,

відповідача: не з?явився,

представника третьої особи: не з`явився,

У С Т А Н О В И В :

1. Короткий зміст позовних вимог

23.12.2020 до Борівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області до ОСОБА_2 , третя особа: Курилівська сільська територіальна громада Куп`янського району Харківської області, уточнена 03.03.2021, в якій позивач просив стягнути з відповідача на користь Курилівської сільської територіальної громади заподіяну шкоду водним живим ресурсам у розмірі 7290 грн. та на користь позивача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

В ході рибоохоронної роботи, проведеної державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області встановлено, що 11.05.2019 о 18.00 год. ОСОБА_2 на Червонооскільському водосховищі (с. Колисниківка) Куп`янського району Харківської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову риби, а саме: льосовими сітками в кількості 2 шт. та виловив 19 екз.: карась золотий - 14 шт., карась звичайний - 5 шт., загальною вагою 12,0 кг. Зазначеним правопорушенням державі заподіяно шкоду в розмірі 6270.00 грн.

Окрім цього, 07.11.2019 о 13.00 год. на Червонооскільському водосховищі поблизу с. Кругляківка Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_2 здійснив грубе порушення правил рибальства, яке виразилось у незаконному вилові риби забороненим знаряддям лову - сіткою в кількості 1 шт. та впіймав рибу: щука 3 екз., загальною вагою 2 кг. Зазначеним правопорушенням державі заподіяно шкоду в розмірі 1020 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 27, 44 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст. 7,19 Закону України «Про Червону книгу України» та п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України.

ОСОБА_2 з порушенням вищевказаних вимог правил любительського і спортивного рибальства та Закону України «Про Червону книгу України» здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову.

У зв`язку з викладеним, головним державним інспектором Морозом В.В. відносно ОСОБА_2 11.05.2019 складено протокол № 002308 про адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ст. 90 КУпАП (порушення вимог щодо охорони видів тварин і рослин занесених до Червоної книги України), який направлений до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області для розгляду по суті.

Постановою Куп`янського районного суду Харківської області від 22.07.2019 по справі № 628/1749/19 ОСОБА_2 визнано винним та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова суду набрала законної сили 02.08.2019.

Окрім цього, 07.11.2019 головним державним інспектором Рєпкою Р.Л. відносно ОСОБА_2 складено протокол № 002822 про адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства), який направлений до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області для розгляду по суті.

Постановою Куп`янського районного суду Харківської області від 28.11.2019 по справі № 628/3581/19 ОСОБА_2 визнано винним та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією засобів вчинення правопорушення. Постанова суду набрала законної сили 10.12.2019.

Внаслідок незаконного добування видів тваринного світу, рибному господарству нанесено збитки на суму 6270.00 грн. та 1020.00 грн., розмір шкоди розрахований за таксами згідно постанови КМУ № 1030 від 07.11.2012 «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання)» та постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу».

Таким чином, порушені відповідачем вимоги природоохоронного законодавства призвели до зменшення водних живих ресурсів України, чим завдано шкоди державі.

2. Позиції учасників справи

Ухвалою судді від 30.12.2020 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з?явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, справу розглядати за відсутності його представника.

Відповідач перебуває в Державній установі «Харківська випавна колонія (№ 43)». За місцезнаходженням відповідача останньому вручено копію позовної заяви з додатками, судові повістки. Від відповідача відзиву, клопотань та заяв не надходило.

Кругляківський староста просив справу розглядати за відсутності представника Кругляківського старостинського округу Курилівської сільської ради, з позовом згоден, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, ч.2 ст. 247 ЦПК України.

3. Встановлені в судовому засіданні обставини справи

З копії протоколу про адміністративне правопорушення № 002308 від 11.05.2019 вбачається, що 11.05.2019 о 18.00 год. ОСОБА_2 ловив рибу на Червонооскільському водосховищі поблизу с. Колісниківка Куп`нського району Харківської області забороненими знаряддями лову риби льосовими сітками в кількості 2 шт. і виловив рибу, яка занесена до Червоної книги України, а саме: карась золотий - 14 шт., карась звичайний - 5 шт., загальною вагою 7 кг., чим порушив п. 3.15 ПЛСРУ, та завдав збитки рибному господарству України в сумі 6270.00 грн. (а.с.12-13). З копії розрахунку матеріальної шкоди вбачається, що ОСОБА_2 завдав збитки рибному господарству України в розмірі 6270 грн. (а.с.14). З копії опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у особи, що вчинила правопорушення від 11.05.2019 вбачається, що у ОСОБА_2 вилучено дві сітки з льоси, рибу та дерев`яний човен (а.с.16). Човен дерев`яний, згідно копії розписки про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 11.05.2019, передано на зберігання ОСОБА_2 (а.с.16). Сітки з льоси передані на склад БДХРП, що підтверджується копією приймального акту № 660 від 13.05.2019 (а.с.15) та копією квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 002308 від 11.05.2019 (а.с.15). Риба в кількості 7 кг непридатна для споживання людиною та тваринами, пересипана хлорним вапном та утилізована у ямі Беккері, що вбачається з копії Акту на утилізацію від 13.05.2019 (а.с.17). Постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22.07.2019 по справі № 628/1749/19 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 90 КУпАП (а.с.10-11).

З копії протоколу про адміністративне правопорушення № 002822 від 07.11.2019 вбачається, що 07.11.2019 о 13.00 год. ОСОБА_2 ловив рибу в брід в забродному костюмі забороненим знаряддям лову риби рибацькою сіткою з льоси в кількості 1 шт. на Червонооскільському водосховищі поблизу с. Кругляківка Куп`янського району Харківської області та виловив таку рибу: щука - 3 шт., загальною вагою 2 кг., чим порушив п. 3.15 ПЛСРУ, та завдав збитки рибному господарству України в сумі 1020.00 грн. (а.с.22-23). З копії розрахунку матеріальної шкоди вбачається, що ОСОБА_2 завдав збитки рибному господарству України в розмірі 1020 грн. (а.с.24). З копії опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у особи, що вчинила правопорушення від 07.11.2019 вбачається, що у ОСОБА_2 вилучено сітку з льоси, забродний костюм та рибу (а.с.26). Костюм забродний та риба, згідно копії розписки про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 07.11.2019, передано на зберігання ОСОБА_2 (а.с.26). Сітку з льоси передано на склад БДХРП, що підтверджується копією приймального акту № 869 від 07.11.2019 (а.с.25) та копією квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 002822 від 07.11.2019 (а.с.25). Постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28.11.2019 по справі № 628/3581/19 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с.19-20).

4. Релевантні джерела права й акти їх застосування

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідачем по справі не надано доказів помилковості чи неправильності такого розрахунку, в зв`язку в чим суд вважає його достовірним.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України» спеціальне використання (добування, збирання) об`єктів Червоної книги України здійснюється у виняткових випадках лише у наукових і селекційних цілях, у тому числі для розмноження, розселення і розведення у штучно створених умовах, а також для відтворення популяцій за дозволом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, на підставі рішень Національної комісії з питань Червоної книги України, прийнятих відповідно до її повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

5. Мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення

З огляду на зазначене, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

6. Висновки суду за результатами розгляду справи

З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, суд вважає за необхідне позовні вимоги Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області задовольнити.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 89, 141, 191, 211, 247, 259, 264, 265, 268, 273, 274-279, 280-282, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10, 20, 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_2 , третя особа: Курилівська сільська територіальна громада Куп`янського району Харківської області, про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) заподіяну шкоду водним живим ресурсам у розмірі 7 290.00 грн. на користь Курилівської сільської територіальної громади (одержувач: СТГ Курилівська/24062100, код 37874947, МФО 899998, номер рахунку UA678999980333189331000020617).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області (код ЄДРПОУ 40850837, банк отримувач ДКСУ м. Київ, рахунок UA908201720343120003000097417, МФО 820172) судовий збір в сумі 2102 грн.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення може бути переглянуте Борівським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Гуляєва Г. М.