Рішення № 95512655, 02.03.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3994/20

Провадження № 2/0203/258/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дьоміної А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Деянкова С.А., Дядюшкіна Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

05.11.2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в якій просить суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» № 320/Н від 06.10.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника начальника структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» Щепеткова Олега Вікторовича.

І. Стислий виклад позиції учасників справи.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є працівником АТ «Укрзалізниця» з 2001 року та продовжує працювати, сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, а з 2004 року працює на керівних посадах. Наразі позивач займає посаду першого заступника начальника структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця». При цьому, як зазначив позивач, 04.09.2020 року відповідачем було видано наказ № 41 від 04.09.2020 року про відрядження ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В. Лазаряна на навчання з перевезення небезпечних вантажів, терміном з 07.09.2020 року по 11.09.2020 року. На виконання зазначеного наказу ОСОБА_1 у вказаний період перебував у відрядженні з метою проходження навчання з перевезення небезпечних вантажів. Однак, 06.10.2020 року, перебуваючи на робочому місці, позивачу було вручено копію наказу № 320/Н від 06.10.2020 року відповідача, відповідно до якого за неналежне виконання посадових обов`язків згідно зі ст. 147 КЗпП України, йому було оголошено догану.

За поясненнями позивача, детально вивчивши вказаний наказ, він вважає, що дисциплінарне стягнення у виді догани є безпідставним та наказ № 320/Н від 06.10.2020 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є протиправними та підлягає скасуванню. Так, як зазначив позивач, під час складання оскаржуваного наказу та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було допущено ряд порушень. Адже позивач фактично не був ознайомлений з технічними завданнями на вересень 2020 року, не враховано, що аналіз результатів роботи проводився лише за І декаду вересня 2020 року, що є необ`єктивним та не відображає дійсних показників під час дослідження результатів роботи, виконання плану, який встановлений для виконання саме на місяць. Також позивач зазначив, що на виконання вивантаження згідно з планом в першу чергу впливає планова наявність місцевого вантажу (кількість вагонів для вивантаження), яка була суттєво нижче плану в І декаді місяця, при цьому показник, який об`єктивно оцінює роботи по вивантаженню - обіг місцевого вагону за І декаду було виконано.

Окрім іншого, позивач зазначив, що протягом І декади вересня 2020 року позивач знаходився на роботі тільки 4 робочі дні (1-4 вересня - робочі дні, 5-6 вересня - вихідні, 7-11 вересня - перебування на навчанні). З огляду на викладене, позивач зазначив, що під час винесення оскаржуваного наказу, відповідачем не було встановлено належним чином наявності всіх складових дисциплінарного проступку, за вчинення якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, не були враховані письмові пояснення позивача, надані ним під час притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Тому, позивач звернувся до суду з позовом про визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування.

У судовому засіданні представник позивача пояснила обставини звернення позивача до суду таким чином, як про це зазначено вище.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, 30.11.2020 року надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем не було забезпечено виконання двох показників планових завдань, а саме середньодобового вивантаження вагонів та середньої ваги вантажного поїзда. Це стало можливим через неналежне виконання з боку позивача п. 2 вказівки від 28.08.2020 року № Н-30/213, яким передбачено забезпечення виконання Планових завдань, доведених до відома позивача вказівкою. Також відповідач стверджував, що ним було дотримано вимоги чинного законодавства при застосуванні дисциплінарного стягнення. Відповідач, керуючись ст.ст. 147, 148, 149 КЗпП України, запропонував позивачу надати письмові пояснення.

Так, 15.09.2020 року позивач надав відповідачу письмові пояснення, яким була надана відповідна оцінка. Також відповідач зазначив, що порушення трудової дисципліни позивачем було виявлено на нараді 15.09.2020 року, а дисциплінарне стягнення було застосовано до позивача 06.10.2020 року, тобто з дотриманням строків, визначених чинним законодавством України. Крім того, відповідач вказав, що позивач був ознайомлений зі вказівкою від 28.08.2020 року № Н-30/213, виданої на підставі вказівки від 28.08.2020 року № Ц-4-83/1617-20, на якій був наявний резолютивний напис позивача з його особистим підписом.

З приводу тверджень позивача щодо неможливості виконання планових завдань через його перебування у відрядженні та надання оцінки виконанню планових завдань не за місяць, а за І декаду вересня 2020 року, відповідач зазначив, що добове вивантаження вагонів та вага вантажних поїздів з 01.09.2020 року по 06.09.2020року (період до відрядження) були нижчими від Планових завдань, а тому перебування позивача у відрядженні вже не мало вирішального впливу на виконання Планових завдань. Крім того, як зазначив відповідач, виконання Планових завдань не передбачає особистої присутності позивача на робочому місці, а полягає у належній організації робочого процесу шляхом видання наказів, вказівок та взаємодії з керівництвом причетних підрозділів. Тобто, відповідач дійшов висновку, що позивач самоусунувся від належного виконання покладених на нього посадових обов`язків та послабив контроль за роботою підлеглих виробничих підрозділів.

Отже, відповідач вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення відповідно до оскаржуваного наказу від 06.10.2020 року № 320/Н є правомірним та обґрунтованим.

Під час судового засідання представники відповідача зазначили підстави заперечень проти позовних вимог таким чином, як про це зазначено вище, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, представник відповідача пояснив, що позивач був обізнаний з плановими показниками за вересень 2020 року, про що свідчить резолютивний напис та його особистий підпис.

Також представник відповідача зазначив, що хоча оцінка виконання планових завдань позивачем та дотримання ним трудової дисципліни здійснювалось за І декаду вересня 2020 року, проте до уваги не брались дні його відрядження у період з 07.09.2020 року по 11.09.2020 року, а надавалась оцінка лише за період з 01.09.2020 року по 06.09.2020 року. Представник відповідача в ході судового засідання зазначив, що під час перебування у відрядженні позивач міг давати вказівки підлеглим, а саме міг ініціювати перекладення своїх посадових обов`язків на іншу особу, проте не зробив цього, що і призвело до порушення ним трудової дисципліни та вчинення дисциплінарного проступку. Тому представники відповідача в ході судового засідання пояснили, що вважають позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просили суд відмовити у повному обсязі.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Під час розгляду справи судом були заслухані пояснення учасників справи, досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

02.03.2021 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу від 21.10.2019 року № 2052/ос «По особовому складу», позивача було призначено на посаду першого заступника начальника структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», звільнивши з посади начальника структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» за переведенням (а.с.13).

Відповідно до наказу від 04.09.2020 року № 41 «Про навчання», ОСОБА_1 - перший заступник начальника дирекції залізничних перевезень був відряджений до Дніпровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В. Лазаряна на навчання з перевезення небезпечних вантажів, термін навчання з 07.09.2020 року по 11.09.2020 року (а.с.19).

15.09.2020 року відповідачем була проведена оперативна нарада під головуванням в.о. першого заступника директора регіональної філії, в ході якої було ухвалено за погіршення стану в експлуатаційній роботі, що призвели до втрат й зниження доходних надходжень в І декаді вересня поточного року, надати письмові пояснення та притягнути до відповідальності, в тому числі ОСОБА_1 - першого заступника начальника Криворізької дирекції залізничних перевезень за неналежне виконання пунктів 2.1, 2.5 та 2.9 посадової інструкції, послаблення контролю за роботою підлеглих виробничих підрозділів, спрямованої на збільшення обсягів перевезень, своєчасного вжиття заходів щодо виконання основних показників роботи (а.с.52-53).

15.09.2020 року позивачем були надані відповідачу письмові пояснення, відповідно до яких він пояснив, що станом на 11.09.2020 року ДН-2 не виконуються ряд кількісних та якісних показників роботи дирекції. До плану не виконано навантаження, загальний обіг, продуктивність локомотива, пробіг тепловоза, середня вага поїзда та технічна швидкість. Керівниками дирекції вживаються заходи по виконанню цих показників та встановлено особистий контроль (а.с.54).

06.10.2020 року відповідачем було прийнято оскаржуваний наказ № 320/Н «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», за змістом якого 15.09.2020 року на нараді щодо розгляду результатів експлуатаційної роботи дирекцій залізничних перевезень регіональної філії «Придніпровської залізниці» за І декаду вересня 2020 року було встановлено, що середньодобове вивантаження вагонів по Криворізькій дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» становить 550 вагонів, що на 110 вагонів менше від плану та є порушенням вимог пункту 1 Планових завдань на вересень 2020 року регіональної філії «Придніпровська залізниця», затверджених 28.08.2020 року № Н-30/213 в частині необхідності виконання планового завдання з середньодобового вивантаження вагонів по ДН-2 у кількості 660 вагонів. Також на нараді було встановлено, що середня вага вантажного поїзда по ДН-2 становить 3180 тонн, що на 95 тонн менше від плану та є порушенням вимог пункту 19 Планових завдань у частині необхідності виконання планового завдання із середньої ваги вантажного поїзда по ДН-2 у 3275 тонн. Вказане стало можливим через неналежне забезпечення виконання з боку першого заступника начальника структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» ОСОБА_1 , встановлених технічних завдань з якісних показників використання вагонів на вересень 2020 року, що є порушенням вимог абзацу 2 вказівки в.о. директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» Заруби О.В. від 28.08.2020 року № Н-30/213 у частині забезпечення виконання першим заступником ДН-2 ОСОБА_1 встановлених вказівкою завдань по ДН-2. За висновками в оскаржуваному наказі, відповідач підсумував, що це свідчить про неналежне виконання посадових обов`язків з боку першого заступника начальника структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» ОСОБА_1 щодо забезпечення виконання основних показників роботи дирекції згідно зі статистичною звітністю, що є порушенням вимог п. 2.5 його Посадової інструкції та через порушення з боку ОСОБА_1 вимог ст. 139 КЗпП України щодо сумлінного, своєчасного і точного виконання розпоряджень власника або уповноваженого ним органу, що є порушенням трудової дисципліни. З огляду на це, наказано: за неналежне виконання посадових обов`язків першому заступнику начальника структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» ОСОБА_1 , згідно зі ст. 147 КЗпП України, оголосити догану (а.с. 20-21).

Відповідач на підтвердження ознайомлення позивача зі вказівкою від 28.08.2020 року № Н-30/213, вказівкою від 28.08.2020 року № Ц-4-83/1617-20 та Плановими завданнями регіональної філії «Придніпровська залізниця» на вересень 2020 року, довідками при вивантаження вагонів станціями структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придгніпровська залізниця» за вересень 2020 року, показників роботи локомотивів, включаючи передаточні і вивізні поїзди в межах дирекцій середня вага поїзда по структурному підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» за вересень 2020 року, роздруківкою СКЕДО УЗ, надав суду копії вказаних письмових документів, в тому числі з резолютивними написами та особистим підписом позивача про ознайомлення з ними, що не заперечувала і представник позивача під час судового засідання (а.с.38-44).

Відповідно до пунктів 1.2, 2.1, 2.5, 2.9, 7.3 Посадової інструкції першого заступника начальника Криворізької дирекції залізничних перевезень ОСОБА_1 , з якою був ознайомлений позивач 22.10.2019 року, про що свідчить його особистий підпис та не заперечувалось представником позивача, перший заступник начальника дирекції організовує роботу дирекції по забезпеченню своєчасного і якісного перевезення пасажирів, вантажу, вантажобагажу та пошти з безумовним забезпеченням безпеки руху поїздів і збереження вантажу. Організовує та забезпечує рух поїздів за графіком.

Через підпорядковані йому виробничо-технологічні підрозділи здійснює керівництво всією експлуатаційною роботою дирекції залізничних перевезень шляхом всебічного підвищення якості перевезень, ефективного використання рухомого складу та технічних засобів, удосконалення управління та технології процесу перевезення, забезпечення стійкого виконання плану перевезень вантажів та пасажирів та своєчасність розрахунків клієнтурою за послуги надані дирекцією, підвищення доходності в основній діяльності дирекції.

Забезпечує виконання основних показників роботи дирекції згідно статистичної звітності.

Вживає заходів по ефективному використанню локомотивного і вагонного парку, координації роботи з локомотивними та вагонними депо по забезпеченню перевезень локомотивами і рухомим складом.

На час відсутності (відпустка, хвороба, відрядження тощо) обов`язки першого заступника начальника дирекції виконує начальник відділу перевезень (а.с.45-51).

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу визнання протиправним і скасування наказу Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» № 320/Н від 06.10.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника начальника структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» ОСОБА_1 .

ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Аналіз викладених вище норм вказує, що під час вирішення питання про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності на роботодавцеві лежить обов`язок щодо визначення: в чому конкретно проявилося порушення працівником трудової дисципліні з додержанням власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. А для накладення дисциплінарного стягнення необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Аналогічні правові висновки були зроблені Верховним Судом в постанові від 20.07.2020 року, справа № 554/9493/17, провадження № 61-38286св18, які беруться судом до уваги з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Так, в ході судового розгляду справи судом було встановлено, що в оскаржуваному наказі відповідачем ставилось за вину позивачу порушення трудової дисципліни за І декаду вересня 2020 року, а саме неналежне забезпечення виконання з боку позивача технічних завдань з якісних показників використання вагонів на вересень 2020 року, що є порушенням вимог абз. 2 вказівки в.о. директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» Заруби О.В. від 28.08.2020 року № Н-30/213 у частині забезпечення виконання позивачем встановлених вказівкою завдань по ДН-2, а також є неналежним виконанням позивачем посадових обов`язків щодо забезпечення виконання основних показників роботи дирекції згідно з статистичною звітністю. З урахуванням того, що позивач у період з 07.09.2020 року по 11.09.2020 року перебував у відрядженні, відповідач зазначив, що він оцінював показники його роботи за період з 01.09.2020 року по 06.09.2020 року, а не за І декаду вересня 2020 року.

Проте, суд не бере до уваги твердження відповідача з цього приводу, бо як в оскаржуваному наказі від 06.10.2020 року, так і в ході оперативної наради від 15.09.2020 року, відповідач надавав оцінку трудовій діяльності позивача, беручи за основу показники та планові завдання за вересень 2020 року, а до відповідальності притягнув позивача за порушення трудової дисципліни за І декаду вересня 2020 року, беручи за основу період його трудової діяльності з 01.09.2020 року по 06.09.2020 року без урахування періоду перебування його у відрядженні з 07.09.2020 року по 11.09.2020 року.

Тобто відповідачем в оскаржуваному наказі не зазначено конкретного періоду трудової діяльності позивача, яка оцінювалась ним. Тим більше, в ході судового розгляду справи було встановлено, що фактично, з урахування перебування позивача у відрядженні з 07.09.2020 року по 11.09.2020 року, оцінка трудової діяльності позивача надавалась відповідачем тільки за період з 01.09.2020 року по 06.09.2020 року, враховуючи вихідні дні, з огляду на особливості діяльності залізниці.

При цьому в оскаржуваному наказі не вказано, що саме позивачем було порушено у період з 01.09.2020 року по 06.09.2020 року, які саме планові показники у вказаний період були знижені, як причинний зв`язок між можливими діями чи бездіяльністю позивача щодо неналежного виконання ним своїх посадових обов`язків за п. 2.5. Посадової інструкції.

Водночас в ході судового засідання було встановлено, що позивач був ознайомлений з плановими показниками та відповідними вказівками на вересень 2020 року, що не заперечувалось і представником позивача. Тому, суд не бере до уваги як підставу для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу посилання позивача в позовній заяві на не ознайомлення його з відповідними плановими показниками та вказівками.

Отже, під час вирішення питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачем не були враховані всі обставини можливого вчинення позивачем дисциплінарного проступку, не враховано перебування його у відрядженні в І декаді вересня 2020 року, а саме у період з 07.09.2020 року по 11.09.2020 року, не врахована поважність причин можливого неналежного виконання позивачем трудових обов`язків, не встановлена його вина у можливому вчиненні дисциплінарного проступку.

Тим більше, у своїх письмових поясненнях позивач зазначив, що станом на 11.09.2020 року дійсно спостерігалось зниження планових показників, проте керівниками дирекції вживаються заходи по виконанню відповідних показників. При цьому суд зазначає, що в ході судового засідання було встановлено, що згідно з плановими показниками на вересень 2020 року, такі показники коливались від їх зниження до збільшення, тобто були змінними.

Також судом враховано те, що пунктом 7.3 Посадової інструкції позивача чітко передбачено, що на період його відсутності, в тому числі під час перебування у відрядженні, обов`язки першого заступника начальника дирекції виконує начальник відділу перевезень. Тому, твердження відповідача щодо можливості ініціювання позивачем видання наказу для покладення його обов`язків на іншу особу, на час його перебування у відрядження, є безпідставними, бо посадовою інструкцією позивача чітко визначена особа, яка виконує посадові обов`язки першого заступника начальника дирекції. Тим більше, посадовою інструкцією не передбаченого такого обов`язку чи права позивача на ініціювання покладення його посадових обов`язків на іншу особу, зокрема, ту, яка зазначена в його посадовій інструкції.

Тобто в ході судового розгляду справи щодо можливих порушень позивачем трудової дисципліни, які на думку відповідача, мали місце під час перевірки його поточної діяльності, було встановлено, що в оскаржуваному наказі про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани не зазначено: в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків за вказаний відповідачем період, відповідач, беручи за основу планові показники за вересень 2020 року, притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності за І декаду 2020 року, безпідставно уточнюючи в ході судового засідання період його трудової діяльності 01.09.2020 року по 06.09.2020 року з урахуванням вихідних, з огляду на особливості діяльності відповідача. Тобто в ході судового розгляду справи знайшли своє підтвердження твердження позивача про те, що відповідачем не було встановлено наявності всіх складових дисциплінарного проступку для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, в ході судового розгляду справи було встановлено, що оскаржуваний наказ Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» № 320/Н від 06.10.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника начальника структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

V. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви.

Суд, з урахуванням викладеного вище, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог, а саме у розмірі 840,80 грн.

Керуючись статтями 5, 7, 10-13, 19, 23, 76-81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263-265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» № 320/Н від 06.10.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника начальника структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» ОСОБА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Єжи Гедройця, 5; код ЄДРПОУ 40075815) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, що відповідає приписам підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 12.03.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва