Ухвала суду № 95512562, 09.03.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/16014/13-ц

Провадження № 6/201/8/2021

У Х В А Л А

09 березня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

за участю представника Кредитної спілки «Взаємний кредит» - Козакова К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 від 12.06.2020р. про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/16014/13-ц за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (третя особа – Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна) про визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 (підписана її представником адвокатом Круглим В.В. – діє за договором про надання правової допомоги від 15.03.2020р., ордер від 16.03.2020р. – а.с. № 10, 11 т. № 1) про визнання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/16014/13-ц таким, що не підлягає виконанню (а.с.№2-5 т. № 1).

Одночасно було заявлено клопотання про зупинення виконання у виконавчому провадженні № 61016592 за виконавчим листом № 201/16014/13-ц до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в особі головуючого – судді Ткаченко Н.В. від 24.06.2020р. це клопотання було задоволено та до набрання законної сили ухвали суду за заявою ОСОБА_1 від 12.06.2020р. про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/16014/13-ц, було зупинено виконання у виконавчому провадженні № 61016592 за виконавчим листом № 201/16014/13-ц (а.с.№36-37 т. № 1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в особі головуючого – судді Ткаченко Н.В. від 24.06.2020р. також у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.В. був витребуваний для огляду оригінал виконавчого листа та його завірена копія для долучення до матеріалів справи (а.с. № 36-37 т. № 1).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020р. про визнання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/16014/13-ц таким, що не підлягає виконанню, представник ОСОБА_1 – адвокат Круглий В.В. посилався на те, що 29.02.2016р. на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 23.12.2015р. та строк його пред`явлення до виконання до 23.12.2016р. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2019р. у справі № 201/1614/13-ц заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим скасовано, та в цій частині ухвалене нове рішення про часткове задоволення позовних вимог та визнання поруки припиненою. В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено. 20.01.2020р. позивач пред`явив виконавчий лист від 29.02.2016р. до примусового виконання. Представник ОСОБА_1 також зазначав, що виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зазначена дата видачі виконавчого листа - 29.02.2016р., не зазначена дата прийняття рішення, невірно зазначена дата набрання рішенням законної сили – 23.12.2015р. замість 20.11.2019р., невірно зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання – 23.12.2016р. Крім того, на думку ОСОБА_1 , виконавче провадження підлягало закінченню у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 , а також у зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист. Враховуючи, що приватним виконавцем прийнято до виконання виконавчий лист із суттєвим порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 201/16014/13-ц, виданий судом 29.02.2016р. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання 09.03.2021р. ОСОБА_1 та її представник - адвокат Круглий В.В. не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що вбачається з наявних в матеріалах справи довідок про доставку sms та електронного листа (а.с.№5-8 т.№2), а також вбачається із заяви адвоката Круглого В.В. про відкладення розгляду справи, призначеної на 09.03.2021р. (а.с.№15 т.№2).

27.01.2021р. головою правління Кредитної спілки «Взаємний кредит» - Козаковим В.А. подано відзив на заяву ОСОБА_1 від 12.06.2020р., в якому представник просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що на момент відкриття Дніпровським апеляційним судом 04.09.2017р. апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_5 , виконавчий лист був повернутий стягувачу 25.07.2017р., про що свідчить відмітка у виконавчому листі. Крім того, представник позивача зазначив, що 20.11.2019р. Дніпровським апеляційним судом переглядалося рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2014р. лише в частині позовних вимог ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим та визнання зобов`язання припиненим, а тому рішення суду від 13.08.2014р. в частині звернення стягнення на предмет іпотеки було чинним і підлягало примусовому виконанню. Щодо пропуску строку, то враховуючи переривання строків, виконавчий лист був своєчасно повторно пред`явлений до примусового виконання. Враховуючи, що приватним виконавцем не було допущено будь-яких порушень закону під час відкриття виконавчого провадження, просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 09.03.2021р. представник позивача свої заперечення, викладені у відзиві підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

27.11.2020р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Круглого В.В. про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020р. про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/16014/13-ц до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020р. (про заміну сторони у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ) та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04.06.2020р., якою ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020р. залишена без змін (а.с. №128-129 т. № 1). 16.02.2021р. представником ОСОБА_1 – адвокатом Круглим В.В. було уточнено клопотання про зупинення, а саме заявлено клопотання про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020р. до розгляду касаційної скарги Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (а.с. № 202, 203 т. № 1).

Ухвалою суду від 18.02.2021р. в задоволенні клопотання про зупинення від 27.11.2020р. (яке було уточнено 16.02.2021р.) відмовлено (а.с. № 217 т. № 1).

В судове засідання 09.03.2021р. ОСОБА_1 не з`явилася, про дату судового засідання була повідомлена належним чином (а.с. № 1, 5 т. № 2), про причини неявки суд не сповістила.

В судове засідання 09.03.2021р. представник ОСОБА_1 – адвокат Круглий В.В. не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. № 1, 6,7,8 т. № 2).

09.03.2021р. у проміжок часу з 09.00год. до 09.30год. до канцелярії суду адвокатом Круглим В.В. було подано клопотання про відкладення судового засідання 09.03.2021р. з посиланням карантинні заходи, що тривають в державі з 11.03.2020р., а також на погане самопочуття та ознаки респіраторного захворювання (а.с. № 15 т. № 2).

Ухвалою суду ід 09.03.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) адвокату Круглому В.В. було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання з огляду на те, що заяву про відкладення судового засідання 09.03.2021р. адвокат Круглий В.В. подав за декілька хвилин до судового засідання до загальної вхідної канцелярії особисто, про що свідчить запис в реєстраційній картці вхідного документу (а.с. № 33, 34зв. т. № 2, дія № 11). При прийнятті такого рішення судом прийнято до уваги, що відповідно до постанови Верховного Суду від 15.10.2020р. у справі № 922/2575/19 сам по собі карантин не зупиняє роботи суду, та кожна сторона повинна зазначати суду, які самі обставини перешкоджають її явці в судове засідання під час карантину.

Крім того, судом враховані положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, якою встановлено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

09.03.2021р. у проміжок часу з 09.00год. до 09.30год. до канцелярії суду від адвоката Круглого В.В. надійшло клопотання про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020р. до розгляду касаційної скарги Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, поданої в межах цивільної справи № 201/16014/13-ц, а також до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/1135/18 за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 (третя особа: приватний нотаріус ДМНО Гусенко О.О.) про визнання недійсним договору дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту його укладення кредитного договору від 23.11.2004р. та про визнання недійсним з моменту його укладення договору іпотеки від 23.11.2004р. (а.с. № 20-21 т. № 2).

Ухвалою суду від 09.03.2021р. в задоволенні клопотання про зупинення від 09.03.2021р. було відмовлено (а.с. № 39-40 т. № 2).

09.03.2021р. у проміжок часу з 09.00год. до 09.30год. до канцелярії суду надійшло клопотання від адвоката Круглого В.В. про витребування з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська інформації стосовно виконавчого листа виданого 29.02.2016р. за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014р. у справі № 201/16014/13-ц (а.с. № 16-17 т. № 2).

Ухвалою суду ід 09.03.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) адвокату Круглому В.В. було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування інформації стосовно зазначеного виконавчого листа, оскільки матеріали цивільної справи № 201/16014/13-ц ухвалою Верховного Суду від 25.06.2020р. були витребувані з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та станом на 09.03.2021р. перебувають в провадженні Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (а.с. № 145-148, 208-209 т. № 1). При прийнятті такого рішення судом також було прийнято до уваги, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.В. 27.01.2021р. були надані суду за ухвалою суду від 24.06.2020р. завірені копії певних матеріалів виконавчого провадження (а.с. №165-182 т. №1), яких достатньо при розгляді заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/16014/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні 16.02.2021р. за згодою представників сторін було ухвалено про розгляд заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020р. за відсутності інших заінтересованих осіб (приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.В., ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ДМНО Білоус С.В.) (а.с. № 210зв. т. № 1, дія № 14).

В судовому засіданні 09.03.2021р. за згодою представника Кредитної спілки «Взаємний кредит» - Козакова К.А. було ухвалено про закінчення розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020р. за відсутності представника ОСОБА_1 – адвоката Круглого В.В. та інших заінтересованих осіб (приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.В., ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ДМНО Білоус С.В.) (а.с. № 35зв. т. № 2, дія № 44).

Представник Кредитної спілки «Взаємний кредит» - Козаков К.А. (голова правління кредитної спілки – а.с. № 205 т. №1) в судовому засіданні 09.03.2021р. заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020р. про визнання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/16014/13-ц таким, що не підлягає виконанню з підстав, які були викладені ним раніше 27.01.2021р. у відзиві (а.с. № 183-186 т. № 1).

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 від 12.06.2020р. про визнання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/16014/13-ц таким, що не підлягає виконанню, змістом заперечень голови правління Кредитної спілки «Взаємний кредит» стосовно заяви від 12.06.2020р., вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020р. слід відмовити з наступних підстав.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014р. (ухвалено під головуванням судді Черновського Г.В.) у цивільній справі № 201/16014/13-ц позовні вимоги КС «Взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 231104-к від 23.11.2004р. у сумі 1 449 810грн. 72коп., яка складається з 200 000грн. - суми кредиту, 461 602грн. 72коп. – відсотків за користування кредитом, 788 208грн. – суми штрафів, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 та визначено спосіб реалізації предмету іпотеки. В іншій частині в задоволенні позову КС «Взаємний кредит» було відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до КС «Взаємний кредит» (третя особа – приватний нотаріус ДМНО Білоус С.В.) про визнання договору іпотеки припиненим відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до КС «Взаємний кредит» (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до КС «Взаємний кредит» (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим відмовлено.

Ухвалою суду від 04.09.2014р. (постановлена під головуванням судді Черновського Г.В.) в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 13.08.2014р. відмовлено.

10.12.2014р. ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області прийнята відмова представника ОСОБА_2 – адвоката Круглого В.В. від апеляційної скарги на заочне рішення від 13.08.2014р. та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6

16.12.2014р. та 06.01.2015р. представником ОСОБА_2 – адвокатом Круглим В.В. повторно подані апеляційні скарги на заочне рішення суду від 13.08.2014р., втім ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2014р. та від 14.01.2015р. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2015р. у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 13.08.2014р. у цивільній справі № 201/16014/13-ц відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2015р. заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014р. в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 скасоване та позовні вимоги про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим задоволені частково і визнано поруку ОСОБА_7 , як зобов`язання за договором поруки №191206-П, укладеним 19.02.2006р. між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та КС «Взаємний кредит» припиненою. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Як зазначив в своєму рішенні Апеляційний суд Дніпропетровської області предметом апеляційної скарги було заочне рішення від 13.08.2014р. в частині відмови суду в задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_3 , і апеляційний суд перевіряв законність і обґрунтованість вказаного рішення суду саме стосовно порушених прав апелянта.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016р., яка залишена без змін ухвалою ВССУ від 01.12.2016р., відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014р. та скарга повернута.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2016р., яка скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р., заяву ОСОБА_5 в особі представника – адвоката Круглого В.В. про перегляд заочного рішення суду від 13.08.2014р. по цивільній справі № 201/16014/13-ц повернуто.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2017р. заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 13.08.2014р. у цивільній справі № 201/16014/13-ц залишена без задоволення.

Постановою Дніпровського Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2019р. заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014р. в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 скасоване та її позовні вимоги про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим задоволені частково і визнано поруку ОСОБА_4 , як зобов`язання за договором поруки №191206-П, укладеним 19.02.2006р. між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та КС «Взаємний кредит», припиненою. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2017р. (постановлена під головуванням судді Антонюка О.А.) КС «Взаємний кредит» в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі відмовлено та дана ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2017р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2020р. (постановлена під головування судді Ткаченко Н.В.) заява представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволена частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 201/16014/13-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 29.02.2016р. на підставі заочного рішення суду від 13.08.2014р., яким в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 231104-к від 23.11.2004р. у сумі 1 449 810грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , і в якому боржником вказана ОСОБА_4 . В іншій частині вимог заяви представника ОСОБА_5 було відмовлено.

20.03.2020р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (постановлена під головуванням судді Ткаченко Н.В.) заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про заміну сторони у виконавчому провадженні була задоволена. У виконавчому провадженні № 61016592, відкритому на підставі виконавчого листа № 201/16014/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 29.02.2016р. про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 на користь КС «Взаємний кредит» замінена сторона боржника з ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.06.2020р. апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Круглого В.В. залишена без задоволення, а ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2020р. залишена без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2021р. на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду передана цивільна справа 201/16014/13-ц в межах розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом у цивільній справі № 201/16014/13-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20.03.2020р. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04.06.2020р.

Станом на 09.03.2021р. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду рішення не прийняла.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Під час розгляду даної справи приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.В. 27.01.2021р. на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2020р., були надані для огляду оригінал матеріалів виконавчого провадження та завірені належним чином копії з матеріалів виконавчого провадження № 61016592 (а.с.№165-182 т.№1).

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. перебуває виконавче провадження № 61016592 за виконавчим листом № 201/16014/13-ц від 29.02.2016р. про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 231104-к від 23.11.2004р. у сумі 1 449 810грн. 72коп., яка складається з 200 000грн. - суми кредиту, 461 602грн. 72коп. – відсотків за користування кредитом, 788 208грн. – суми штрафів (а.с.№168-169 т.№1).

Виконавчий лист містить дату постановлення Дніпропетровським апеляційним судом рішення – 23.12.2015р., дату набрання рішенням законної сили – 23.12.2015р. та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання – 23.12.2016р.

Крім того, виконавчий лист містить відмітки про його повернення 14.10.2016р., 25.07.2017р. та 08.12.2017р. (а.с.№169 т.№1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 20.01.2020р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 201/16014/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 (а.с.№171 т.№1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 20.01.2020р. була стягнута основна винагорода (а.с.№173 т.№1).

Постановою від 21.01.2020р. накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.№175 т.№1).

Постановами від 18.06.2020р. було замінено сторону виконавчого провадження на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020р., яка набрала законної сили 04.06.2020р. та виправлена помилка в постанові про заміну сторони виконавчого провадження від 18.06.2020р. (а.с.№177, 179, т.№1).

Постановою від 02.07.2020р. виконавче провадження № 61016592 було зупинено на підставі ухвали суду від 24.06.2020р. (а.с.№181 т. №1).

Верховний Суд в постанові від 16.01.2018р. у справі № 755/15479/14-ц зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню, представник ОСОБА_1 – адвокат Круглий В.В. зазначає, що виконавчий лист не відповідає вимогам зазначеним у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а також приватним виконавцем не враховані приписи п. 3 та 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII, в редакції від 17.02.2017р. на дату повернення) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, а згідно ч. 5 цієї статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З матеріалів виконавчого провадження, копія якого долучена до справи, вбачається, що виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки був повернутий стягувачу 25.07.2017р., а отже враховуючи положення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», яка була чинною на момент повернення виконавчого листа, строк на його пред`явлення переривався та останнім днем для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання є 25.07.2020р.

Позивач звернувся до приватного виконавця в межах трирічного строку 20.01.2020р. (а.с.№ 167 т.№1), а отже посилання представника ОСОБА_1 – адвоката Круглого В.В. на пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим такий виконавчий лист підлягав би визнанню таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» підставою для закінчення виконавчого провадження є припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржник.

Верховний Суд в постанові № 916/617/17 від 03.11.2020р. роз`яснив, що смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 20.03.2020р. була постановлена ухвала, згідно якої у виконавчому провадженні № 61016592, відкритому на підставі виконавчого листа № 201/16014/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 29.02.2016р. про звернення стягнення на користь КС «Взаємний кредит» предмету іпотеки – квартири АДРЕСА_1 замінена сторона боржника з ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 .

На сьогоднішній день, дана ухвала є такою, що набрала законної сили (після винесення 04.06.2020р. Дніпровським апеляційним судом постанови про залишення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020р. без змін), не скасована та є обов`язковою для виконання, а тому посилання представника ОСОБА_6 , що приватний виконавець мав закінчити виконавче провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» також є необґрунтованими.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження (Закон № 1404-VIII від 29.12.2019р.,в редакції № 399-IX на момент відкриття виконавчого провадження) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, має наслідком закінчення виконавчого провадження.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Круглий В.В. посилається на те, що не дивлячись на скасування 20.11.2019р. рішення суду, за яким був виданий 29.02.2016р. виконавчий лист, приватний виконавець не закінчив виконавче провадження.

Проте, і ці підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню, суд вважає необґрунтованими, оскільки представник залишив поза увагою той факт, що і 23.12.2015р. і 20.11.2019р. апеляційним судом переглядалося заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014р. лише в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 .

В іншій частині (звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 ) заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014р. набрало законної сили 23.12.2015р. та підлягає примусовому виконанню.

Крім того, слід звернути увагу, що сам адвокат Круглий В.В., будучи представником ОСОБА_2 , відмовився від апеляційної скарги на заочне рішення від 13.08.2014р. та 10.12.2014р. ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області така відмова прийнята та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – адвоката Круглого В.В.

Таким чином, всі вказані представником ОСОБА_1 – адвокатом Круглим В.В. підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню є необґрунтованими, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020р. слід відмовити.

Відмовляючи в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом також враховано, що відсутні будь-які матеріально-правові чи процесуально-правові підстави, вказані в постанові Верховного Суду від 16.01.2018р. у справі № 755/15479/14-ц, для такого визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки фактично заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню зводиться до оскарження дій приватного виконавця під час примусового виконання виконавчого листа № 201/16014/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1 .

Невідповідність виконавчого листа вимогам закону «Про виконавче провадження», не закінчення виконавчого провадження через смерть боржника та скасування рішення по своїй суті є незгодою з діями приватного виконавця, Втім, це не свідчить, що зобов`язання припинено внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, а також не свідчить про те, що виконавчий лист видано помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню, чи видано помилково, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване (в тій часті, в якій виконавчий лист № 201/16014/13-ц переданий на примусове виконання), рішення суду не скасоване, та апеляційне провадження закрито у зв`язку із відмовою адвоката Круглого В.В. від апеляційної скарги.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020р. про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/16014/13-ц за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (третя особа – Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна) про визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим, слід відмовити.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні ОСОБА_1 від 12.06.2020р. про визнання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/16014/13-ц таким, що не підлягає виконанню, відсутні підстави і для подальшого зупинення виконання у виконавчому провадженні № 61016592, отже ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в особі головуючого – судді Ткаченко Н.В. від 24.06.2020р. по справі 201/16014/13-ц (провадження № 6/201/221/2020) в тій частині, якою зупинено виконання у виконавчому провадженні № 61016592 за виконавчим листом № 201/16014/13-ц, виданим 29.02.2016р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 39 Закону України «Про виконавче провадження» постановами Верховного Суду у справі № 916/617/17 від 03.11.2020р., у справі № 755/15479/14-ц від 16.01.2018р., ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020р. про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/16014/13-ц за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (третя особа – Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна) про визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим– відмовити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в особі головуючого – судді Ткаченко Н.В. від 24.06.2020р. по справі 201/16014/13-ц (провадження № 6/201/221/2020) в тій частині, якою зупинено виконання у виконавчому провадженні № 61016592 за виконавчим листом № 201/16014/13-ц, виданим 29.02.2016р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, до набрання законної сили ухвали суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (третя особа – Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна) про визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.