Ухвала суду № 95512561, 09.03.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/16014/13-ц

Провадження № 6/201/8/2021

У Х В А Л А

09 березня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

за участю представника Кредитної спілки «Взаємний кредит» - Козакова К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Круглого В.В. від 09.03.2021р. про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020р. про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/16014/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 (підписана її представником адвокатом Круглим В.В.) про визнання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/16014/13-ц таким, що не підлягає виконанню (а.с.№2-5 т. № 1).

Одночасно було заявлено клопотання про зупинення виконання у виконавчому провадженні № 61016592 за виконавчим листом № 201/16014/13-ц до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.06.2020р. це клопотання було задоволено та до набрання законної сили ухвали суду за заявою ОСОБА_1 від 12.06.2020р. про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/16014/13-ц, було зупинено виконання у виконавчому провадженні № 61016592 за виконавчим листом № 201/16014/13-ц (а.с. № 36-37 т. № 1).

27.11.2020р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Круглого В.В. про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020р. про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/16014/13-ц до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020р. (про заміну сторони у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ) та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04.06.2020р., якою ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020р. залишена без змін (а.с. №128-129 т. № 1).

16.02.2021р. від представника ОСОБА_1 – адвоката Круглого В.В. надійшло уточнене клопотання про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020р. до розгляду касаційної скарги Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, долучено супровідний лист від 05.02.2021р. про направлення цивільної справи, виділених матеріалів та копії ухвали від 20.01.2021р. Об`єднаній Палаті Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (а.с. № 202, 203 т. № 1).

Ухвалою суду від 18.02.2021р. в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі від 27.11.2020р. (з урахуванням їх уточнень від 16.02.2021р.) було відмовлено (а.с. № 217 т. № 1).

09.03.2021р. до канцелярії суду надійшло клопотання про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020р. до розгляду касаційної скарги Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, поданої в межах цивільної справи № 201/16014/13-ц, а також до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/1135/18 за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 (третя особа: приватний нотаріус ДМНО Гусенко О.О.) про визнання недійсним договору дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту його укладення кредитного договору від 23.11.2004р. та про визнання недійсним з моменту його укладення договору іпотеки від 23.11.2004р. (а.с. № 20-21 т. № 2).

Представник Кредитної спілки «Взаємний кредит» - Козаков К.А. в судовому засіданні 09.03.2021р. заперечував проти зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020р. про визнання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/16014/13-ц таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважав це черговим клопотанням, яке лише затягує розгляд заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020р., а також виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

В судовому засіданні 16.02.2021р. за згодою представників сторін було ухвалено про розгляд заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020р. за відсутності інших заінтересованих осіб (приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та приватного нотаріуса ДМНО Білоус С.В.) (а.с. № 210зв. т. №1, дія № 14), в судовому засіданні 09.03.2021р. було постановлено ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Круглого В.В. про відкладення судового засідання 09.03.2021р. (а.с. №34зв, т. № 2, дія № 11).

Суд, ознайомившись з клопотанням від 09.03.2021р. про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020р. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, змістом заперечень стосовно цього клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 251 ЦПК України передбачені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі.

Стаття 252 ЦПК України визначає обставини, за наявності яких, зупинення провадження є правом суду, а не обов`язком.

Так пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Заявляючи 09.03.2021р. клопотання про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020р. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представник ОСОБА_1 – адвокат Круглий В.В. посилався на те, що ОСОБА_1 17.06.2020р. подано касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020р. (про заміну сторони у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ) та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04.06.2020р., якою ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020р. залишена без змін (а.с. №20-21, 205, 208 т. №2, а.с. № 130-144,145-149 т. № 1).

Судом не знайдено підстав для зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/16014/13-ц, таким, що не підлягає виконанню, оскільки наразі судом в межах розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020р. (справа № 201/16014/13-ц (провадження № 6/201/8/2021)) розглядається питання про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/16014/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Взаємний кредит» заборгованості по кредитній лінії № 231104-к від 23.11.2004р. у сумі 1 449 810грн.72коп., тоді як на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду передана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020р. (яка залишена без змін 04.06.2020р.) про заміну сторони у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (а.с. № 208 т. № 2), тобто у нашому випадку не йдеться про перегляд у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Наразі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/16014/13-ц набрало законної сили, отже підстав для зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020р. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020р. (яка залишена без змін 04.06.2020р.), не вбачається ні з підстав п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ні з підстав п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Такі самі висновки зазначені в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. (тільки з посиланням на ст.ст. 201, 202 ЦПК України в редакції від 18.03.2004р.).

Заявляючи 09.03.2021р. клопотання про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020р. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/1135/18 за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 (третя особа: приватний нотаріус ДМНО Гусенко О.О.) про визнання недійсним договору дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту його укладення кредитного договору від 23.11.2004р. та про визнання недійсним з моменту його укладення договору іпотеки від 23.11.2004р. (а.с. № 20-21 т. № 2), представник ОСОБА_1 – адвокат Круглий В.В., вважав, що від результату розгляду цивільної справи № 201/1135/18 залежить розгляд заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020р. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Втім, суд не знаходить достатніх підстав для зупинення розгляду вищезазначеної заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020р. до розгляду цивільної справи № 201/1135/18 (знаходиться в провадженні судді Федоріщева С.С. з 16.02.2018р.), оскільки у відповідності до положень п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення з цих підстав, суд виходить з того, що об`єктивна неможливість розгляду процесуального питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/1135/18, де предметом позовних вимог є визнання недійсним договору дарування, визнання недійсними з моменту укладення кредитного договору та договору іпотеки від 23.11.2004р., відсутня.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення з цих підстав судом враховано і те, що відсутні і обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Аналогічні висновки містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019р. у справі № 800/330/17 (провадження № 11-509заі19).

При прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання від 09.03.2021р. про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020р. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом враховано також те, що зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020р. призведе до штучного затягування виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/16014/13-ц (про стягнення на користь Кредитної спілки «Взаємний кредит» заборгованості по кредитній лінії № 231104-к від 23.11.2004р. у сумі 1 449 810грн.72коп.), що набрало законної сили.

При цьому, варто зазначити, що цивільна справа № 201/1135/18, до розгляду якої (окрім іншої підстави) просив зупинити розгляд заяви ОСОБА_1 її представник – адвокат Круглий В.В., знаходиться в провадженні судді Федоріщева С.С. з 16.02.2018р. (три роки), і ні ОСОБА_1 , ні її представник, подавши 12.06.2020р. заяву про визнання виконавчого листа у цивільній справі № 201/16014/13-ц таким, що не підлягає виконанню, не заявляли клопотання про зупинення розгляду цієї заяви до розгляду цивільної справи № 201/1135/18, тобто не вважали, що наявна об`єктивна неможливість розгляду поданої 12.06.2020р. заяви до розгляду цивільної справи № 201/1135/18, а заявили це клопотання лише після відмови ухвалою суду від 18.02.2021р. в зупиненні розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020р. з іншої підстави (а.с. № 216 т. № 2).

Також поза увагою суду не може залишитися той факт, що частиною 3 статті 432 ЦПК України передбачено 10-денний строк для розгляду процесуального питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тоді як розгляд заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020р. триває майже 9 місяців, в межах якої ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.06.2020р. зупинено виконання за виконавчим провадженням у цивільній справі № 201/16014/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р., постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019р. у справі № 800/330/17 (провадження № 11-509заі19), п.6 ч. 1 ст. 251, п.10 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Круглого В.В. від 09.03.2021р. про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020р. про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/16014/13-ц – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 353 ЦПК України.

Суддя : Ткаченко Н.В.