Ухвала суду № 95512412, 11.03.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1156/21

Провадження № 1-кс/210/685/21

"12" березня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Літвіненко Н. А.,

секретаря судового засідання Таранущенко В.С.,

прокурора Білого М.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури Байдуж М.В., в рамках кримінального провадження №42020040000000875 від 09.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури Байдуж М.В. про проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що досудове розслідування розпочато за фактом привласнення коштів державного бюджету під час виконання комплексних інженерних послуг з оформлення права користування існуючими земельними ділянками під автомобільними дорогами загального користування державного значення.

Попередньо встановлено, що ТОВ «Бюро Оцінки» (ЄДРПОУ 36297386 м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 116, кв. 28, директор - ОСОБА_1 ) на замовлення Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (надалі - Служба, ЄДРПОУ - 25843931, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24) на протязі 2019-2020 років було укладено 4 договори між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та ТОВ «Бюро Оцінки» щодо виконання комплексних інженерних послуг з оформлення права користування існуючими земельними ділянками під автомобільними дорогами загального користування державного значення на загальну суму 6 670 000 грн.

При складанні кошторису посадові особи Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області та вищевказані суб`єкти підприємницької діяльності повинні були використовувати ДСТУ Б Д.1.1.-7:2013, а застосували коефіцієнти та розрахунок за методикою, що втратила чинність, а саме: державні будівельні норми ДБН Д.1.1.-7-2000, збірник цін на вишукуванні роботи для капітального будівництва, наказ № 97/298/124 від 15.06.2001 року, які втратили чинність та взагалі не можуть застосовуватись для даних послуг, чим завдали збитки державному бюджету у сумі 6 670 000 грн.

Зазначений факт свідчить про завдання економічних збитків державним інтересам на загальну суму 6 670 000 грн.

Разом з тим, підставою здійснення оплати між замовником Службою та ТОВ «Бюро Оцінки» є акти виконаних робіт, які затверджуються та підписуються службовими особами Служби та ТОВ «Бюро Оцінки». Отримані грошові кошти акумулюються на поточних розрахункових рахунках ТОВ «Бюро Оцінки» для подальшого конвертування у готівку через фіктивні підприємства.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що тендерна та документація щодо проведення розрахунків за виконані роботи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і без їх відкриття сторона обвинувачення іншим чином не зможе довести обставини вчинення правопорушення, з метою проведення комплексної технічно-земельної та економічної експертизи, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів. У зв`язку з цим, необхідно вилучення оригіналів для долучення до матеріалів кримінального провадження та надання експерту для проведення відповідних судових експертиз.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що він був різноробочим при ремонтних за адресою: АДРЕСА_1 та йому відомо, що у зазначеному домоволодінні мешкає ОСОБА_3 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна довідка № 247724697, актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний об`єкт житлової нерухомості належить на праві приватної власності ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 в розмірі частки 1, який обіймав посаду заступника керівника служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області та підписував відповідні договори.

Для перевірки інформації, отримання доказів, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, фіксації злочинної діяльності, встановлення всіх причетних до протиправної діяльності, відшукування знаряддя та засобів кримінального правопорушення, а також запобігання злочинній діяльності необхідно проведення обшуку приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме: відшукання та вилучення речей, предметів, обіг яких обмежено, заборонено законом, грошових коштів, комп`ютерної техніки (ноутбуки, нетбуки, GPS-навігатори, персональні та планшетні комп`ютери), терміналів мобільного зв`язку, сім-картки та стартових пакетів операторів мобільного зв`язку, фото-, та відеотехніку документів, записних книжок, рукописних та друкованих чорнових записів та схем, які містять відомості про протиправну діяльність осіб, при фінансово-господарській діяльності між ТОВ «Бюро Оцінки» (код ЄДРПОУ 36297386) та Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 25843931).

Виявити та вилучити за адресою: АДРЕСА_1, речі та документи, які будуть використані, як докази у кримінальному провадженні, а також виявити осіб, причетних до скоєння злочину неможливо іншими способами, окрім як під час проведення обшуку, адже є обґрунтовані підстави вважати, що у разі повідомлення власник) майна про намір оглянути чи вивчити за його дозволом речі та документи, а також отримати тимчасовий доступ відповідно до ст. 165 КПК України до речей та документів які становлять значення для кримінального провадження, виникне реальна загроза їх знищення або підміни, при тому що власником такі речі та документи можуть приховуватись.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що слідчим відділом Металургійного ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020040000000875 від 09.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Так, за змістом ст. ст. 234 - 236 КПК проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Крім того, метою проведення вказаного обшуку є встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджують злочину діяльність причетних до правопорушення осіб та причетність інших осіб, дії яких направленні на вчинення вказаного злочину.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Отже, клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, попередження втрати та знищення речових доказів по кримінальному провадженню, виявлення та фіксації кримінального правопорушення та для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, повідомлення про підозру винним особам за вчинення ними злочину необхідно провести зазначену слідчу дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 234 - 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури Байдуж М.В., в рамках кримінального провадження №42020040000000875 від 09.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний об`єкт житлової нерухомості належить на праві приватної власності ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 в розмірі частки 1, з метою відшукання та вилучення речей, предметів, обіг яких обмежено, заборонено законом, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, комп`ютерну техніку (ноутбуки, нетбуки, GPS-навігатори, персональні комп`ютери (системні блоки), планшетні комп`ютери), термінали мобільного зв`язку, сім-карти та стартові пакети операторів мобільного зв`язку, фото-, та відеотехніку, документи, записи, книжки, рукописні та друковані чорнові записи та схеми, які містять відомості про протиправну діяльність при скоєнні злочинів, електронні носії інформації (дискові накопичувачі, карти пам`яті, флешки, оптичні диски, жорсткі диски), банківські платіжні картки, документи щодо фінансово-господарської діяльності між ТОВ «Бюро Оцінки» (код ЄДРПОУ 36297386) та Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 25843931) а саме: договір № З-01-19 від 25.04.2019 року зі змінами та доповненнями, платіжні документи (акти приймання передачі), технічне завдання, календарний план, кошториси; договір № ЗМ-05-01 від 11.06.2020 року зі змінами та доповненнями, платіжні документі (акти приймання передачі), технічне завдання, календарний план, кошториси; договір № ЗМ-05-02 від 11.06.2020 року зі змінами та доповненнями, платіжні документі (акти приймання передачі), технічне завдання, календарний план, кошториси; договір № ЗМ-05-03 від 11.06.2020 року зі змінами та доповненнями, платіжні документі (акти приймання передачі), технічне завдання, календарний план, кошториси; проекти землеустрою, що розроблені за договором під час виконання вищевказаних договорів; погодження і затвердження документації з землеустрою в порядку ст. 186, 186 прим Земельного Кодексу України; дозвіл на вилучення земельних ділянок для суспільних потреб в межах вищевказаних договорів; документи, щодо розрахунків розміру втрат сільськогосподарського виробництва за усіма проектами землеустрою в межах вищевказаних договорів; робочі проекти землеустрою, щодо рекультивації земель сільськогосподарського призначення в межах вищевказаних договорів; витяги з державного земельного кадастру за результатами виконання вищевказаних договорів; витяги з державного реєстру речових прав, щодо земельних ділянок за результатами виконання вищевказаних договорів; документи виконавчих кошторисів кожного акту наданих послуг, які мають значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Право проведення обшуку надати прокурорам групи прокурорів у даному кримінальному провадженні - прокурорам першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури Супруну Максиму Олександровичу, Саломатіній Олені Олександрівні, Лавровичу Андрію Ігоровичу, Філю Олександру Ігоровичу, Батраку Станіславу Сергійовичу, Байдужу Максиму Віталійовичу, Бурчику Юрію Віталійовичу, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Білому Антону Олеговичу, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Семенихіну Євгену Юрійовичу, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Коміссарову Артему Сергійовичу, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Мазниці Артему Олександровичу, прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 Новічкову Станіславу Олександровичу, прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури Григоряну Самвелу Сержиковичу, слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали складає 30 (тридцять) днів з дня її постановлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н. А. Літвіненко