Рішення № 9551176, 25.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/3925.02.10 За позовом Жмеринського транспортного прокурора

в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров’я України, Державного закладу "Жмеринська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на Південно - Західній залізниці"

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі Вагонної дільниці №2 ст. Жмеринка

про стягнення 1192,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

Від прокуратури: не з’явилися;

від позивача-1: не з’явилися;

від позивача-2: Пінчук В.К.- довіреність №609 від 24.02.2010;

від відповідача: Кукурузяк М.Б.- довіреність №596-НЮ від 22.02.10;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Жмеринський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров’я України, Державного закладу "Жмеринська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на Південно - Західній залізниці" звернувся в Господарський суд м. Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі Вагонної дільниці №2 ст. Жмеринка про стягнення 1 192,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором про проведення гігієнічного навчання № 3/09 від 10.02.2009 р. не оплатив вартість наданих послуг, заборгувавши позивачу 1 192,00 грн.

З цих підстав прокурор просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача-2) 1 192,00 грн. - боргу, а також понесені по справі судові витрати.

Ухвалою від 08.02.2010 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 25.02.2010 р.

25.02.2010 р. представник прокуратури та позивача-1 у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

25.02.2010 р. представник позивача-2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву в якому посилається на відсутність повноважень у відокремленого підрозділу представляти інтереси Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" у суді.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.02.2010 р. за згодою представника позивача 2) та відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача 2) та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2009 р. між Державним закладом "Жмеринська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на Південно - Західній залізниці" (позивачем-2) та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" в особі Вагонної дільниці №2 ст. Жмеринка (відповідачем) було укладено Договір про проведення гігієнічного навчання № 3/09 (далі - Договір), згідно умов якого сторони погодили, що позивач-2 зобов'язується за завданням відповідача надати платні послуги по проведенню гігієнічних навчань з провідниками пасажирських вагонів формування ВЧ-2 ст. Жмерикна в порядку та на умовах та на умовах, визначених Договором. (п. 1.1. Договору).

Відповідно до 3.1. Договору вартість навчання одного слухача становить 2,98 грн., в т.ч. ПДВ. Загальна вартість навчання складає 1192, 00 грн., в тому числі ПДВ 238, 40 грн.

Згідно п.3.2. Договору по факту проведення гігієнічного навчання складається протокол і відомість про прийняття заліків та акт виконаних робіт, які підписуються сторонами протягом 3-х діб з моменту завершення гігієнічних навчань.

Сторони погодили, що відповідач здійснює попередню оплату виконання робіт в розмірі 1192, 00 грн. до 31 березня 2009 року (п.3.3. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивач-2 свої зобов’язання за Договором виконав належним чином, надав послуги на загальну суму 1192, 00 грн., що підтверджується двостороннім актом виконаних робіт від 05.08.2009 р. (копія у справі).

Відповідач взяті на себе зобов’язання по Договору не виконав, надані послуги не оплатив, в зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 1192, 00 грн., на підтвердження іншого відповідачем не надано суду жодного доказу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем-2 доказів вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання, покладені на нього договором, в повному обсязі.

Разом з тим, відповідач повідомлені позивачем обставини справи у встановленому законом порядку не спростував, заявлений розмір позовних вимог не оспорив.

Як визначено ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Посилання відповідача на відсутність повноважень у Вагонної дільниці №2 ст. Жмеринка представляти інтереси Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" в суді спростовуються наявною в матеріалах справи довіреністю № 596-ню від 22.02.2010, виданою Державним територіально-галузевим об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі начальника Кривопішина О.М., якою уповноважено юрисконсульта вагонної дільниці станції Жмеринка Кукурузяк М.Б. бути представником залізниці в судах усіх інстанцій у справах за позовами Жмеринського транспортного прокурора в інтересах Жмеринської лінійної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення коштів.

Зважаючи на встановлені обставини та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмір 1192, 00 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі Вагонної дільниці №2 ст. Жмеринка (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) на користь Державного закладу "Жмеринська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на Південно - Західній залізниці" (Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Бабаджаняна, 17, код ЄДРПОУ 01110721) –1192 (одну тисячу сто дев’яносто дві) грн. –боргу.

3.Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі Вагонної дільниці №2 ст. Жмеринка (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) в доход Державного бюджету України - 102 (сто дві) грн. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 11.03.2010р.