Рішення № 9551133, 02.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/39902.02.10 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №23/399                                                                                           02.02.2010

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Гарт - С"

Пропро стягнення 6 318,40 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:Олексенко Н.В. (пред. за довір. від 08.12.2009 року)

Від відповідача:не з’явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт-С" заборгованості за договором поставки №19/03 від 25.12.2007 року у сумі 6318,40 грн. Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за переданий йому товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2009 року порушено провадження у справі № 23/399 та призначено її розгляд на 10.12.2009 року. Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Перед початком розгляду справи по суті представника Позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.

У судовому засіданні представник Позивача вимоги викладені у позовній заяві підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання своїх представників не направив, витребуваних судом документів не надав.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судових засідань були відправлені за адресою Відповідача, за адресою, зазначеною у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 02.02.2010 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резулятивну частини рішення суду.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки №19/03 від 25.12.2007 року, відповідно до якого Позивач зобов’язався передати товар у власність Відповідача на умовах DDP (назва місця призначення вказується Відповідачем у замовленнях) Правил ІНКОТЕРМС - 2000, а Відповідач зобов’язався прийняти товар та сплатити за нього грошову суму на умовах та в порядку, визначених цим договором.

На виконання договору №19/03 від 25.12.2007 року Позивачем було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 16395,60 грн., що підтверджується наданими суду видатковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи (оригінали оглянуті у судовому засіданні)

Відповідно до пункту 6.1.1 договору №19/03 від 25.12.2007 року Відповідач зобов’язався здійснювати оплату за поставлений товар кожні 7 днів по факту реалізації. На підтвердження факту реалізації товару, суми та дати оплати, Відповідач зобов’язався кожні 7 днів надавати Позивачу звіт по реалізації.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за поставлений товар частково у сумі 10077,20грн.

Всупереч договірним умовам Відповідач з 30.06.2009 року припинив виплати за отриманий товар та не надає звітів про реалізований товар. Заборгованість Відповідача становить 6318,40 грн.

07 вересня 2009 року Позивачем на адресу Відповідача було надіслано вимогу про направлення звіту щодо реалізації отриманого товару, відповіді на яку не отримав.

01 жовтня 2009 року Відповідачу була направлена претензія №б/н від 30.09.2009 року про сплату заборгованості у розмірі 6318,40 грн., що була залишена без відповіді.

06 листопада 2009 року працівниками Позивача були складені акти про відсутність товару поставлено Позивачем на торгових точках Відповідача.

Відповідачем не надано суду доказів оплати заборгованості за поставлений товар.

Отже, позовні вимоги про стягнення з Відповідача основного боргу у сумі 6318,40грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд встановив, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт - С" підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -

В И Р І Ш И В:

1.           Позов задовольнити.

2.           Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт - С" (01601, м. Київ, ПЛОЩА Спортивна, 3, ідентифікаційний код 24654657) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест -2002" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофимових, 40, кв. 183, ідентифікаційний код 31870837) 6318,40 грн. (шість тисяч триста вісімнадцять гривень 40 копійок ) основної заборгованості; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 02.02.2010 року.