Ухвала суду № 95510890, 06.03.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2539/21

1-кс/357/480/21

Категорія 98

У Х В А Л А

06 березня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В., при секретарі судового засідання Шутенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 12021111030000246 від 04.03.2021,

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Мандрики Олександра Олександровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровська Луганської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в Київської області: Гурін О.Ю.,

захисник - адвокат: Сова В.А.,

підозрюваний: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Мандрика Олександр Олександрович, за погодженням з заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в Київської області Гуріним Олександром Юрійовичем, звернувся до слідчого судді даного місцевого суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12021111030000246 від 04.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, враховуючи наявність обставин, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так, клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2021 року ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, у телефонній розмові із ОСОБА_3 домовився про спільні злочинні дії для досягнення єдиної мети - незаконного збагачення за рахунок чужого майна шляхом обману.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 04.03.2021 приблизно о 15.00 год., усвідомлюючи незаконність своїх дій, ОСОБА_1 зателефонував до громадянки ОСОБА_4 , яка в цей час знаходилася за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , представився працівником прокуратури та повідомив останній завідомо неправдиві відомості про те, що її син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та йому потрібні грошові кошти на операцію потерпілій особі.

Того ж дня приблизно о 15 год. 38 хв. ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 , маючи спільний корисливий мотив та мету, спрямовану на незаконне збагачення за рахунок чужого майна шляхом обману, прибули на автомобілі «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , до будинку АДРЕСА_4 . В подальшому, діючи узгоджено, згідно розподілених між собою ролей, ОСОБА_3 залишився чекати в автомобілі, а ОСОБА_1 пішов до квартири АДРЕСА_5 , де зустрівся із ОСОБА_4 та усвідомлюючи незаконність своїх дій, бажаючи довести вказаний злочин до кінця, повідомив завідомо неправдиві відомості про необхідність надання грошових коштів на операцію потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, після чого отримав від неї грошові кошти в сумі 15000 доларів США, що станом на 04.03.2021 становить 417 750 гривень.

У подальшому ОСОБА_1 , скоординувавши вказівками ОСОБА_3 на вищевказаному автомобілі «Volkswagen Passat» з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 417 750 гривень, після чого грошові кошти розділили між собою та розпорядилися ними на власний розсуд.

06.03.2021 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 04.03.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ; показаннями потерпілої ОСОБА_4 від 04.03.2021, яка повідомила про відомі обставини вчинення злочину; протоколом перегляду відеозапису від 04.03.2021, щодо руху автомобіля «Volkswagen Passat » номерний знак НОМЕР_1 в м. Тараща, Київської області; протоколом перегляду відеозапису від 04.03.2021 щодо руху автомобіля «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Героїв Чорнобиля в м. Тараща, Київської області; протоколом отримання речей від ОСОБА_5 від 05.03.2021, де остання видала речі, придбані нею за викрадені грошові кошти 05.03.2021 та квитанцію про здійснення обміну валют від 04.03.2021; показаннями свідка ОСОБА_5 від 05.03.2021, яка повідомила про те, що перебуваючи в транспортному засобі ОСОБА_3 у м. Тараща, Київської області, ОСОБА_1 приніс та передавав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 7500 доларів США, які вона того ж дня обміняла у гривні в пункті обміну валют м. Біла Церква, Київської області. Решту грошових коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розділили між собою; протоколом обшуку від 05.03.2021, за місцем проживання ОСОБА_1 ; протоколом обшуку від 05.03.2021, за місцем проживання ОСОБА_3 ; протоколом впізнання від 05.03.2021, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала особу ОСОБА_1 , який 04.03.2021 заходив до її будинку та забирав грошові кошти; протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_5 від 06.03.2021, яка розповіла та безпосередньо на місцевості повідомила про відомі їй обставини вчинення злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 вбачається необхідність запобігання останньому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка та потерпілу у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування такого виду запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка та потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено позбавлення волі строком до восьми років. Крім того, ОСОБА_1 з 2018 року вже перебував в розшуку по іншому аналогічному кримінальному провадженню, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 може ухилятися від кримінальної відповідальності та протягом тривалого часу вживає заходів до переховування від правоохоронних органів, що свідчить про наявність підстав переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідка та потерпілу у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 знає місце проживання потерпілої ОСОБА_4 , а свідок ОСОБА_5 є його співмешканкою, а тому може здійснювати на них вплив з метою зміни показів для уникнення своєї відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що останній офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу. Крім того, ОСОБА_1 19.03.2018 СУГУ НП в Харківській області у порядку ч.2 ст. 135 КПК України по кримінальному провадженню № 12018220000000314 від 26.03.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, 30.03.2018 постановою слідчого оголошений у розшук та згідно ухвали Київського районного суду Харківської області від 08.09.2020 року надано дозвіл на його затримання з метою його приводу до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тобто, після вчинення умисного тяжкого злочину, підозрюваний на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, інкриміновані йому діяння вчинив з корисливих мотивів, змінювати свій спосіб життя не намагається, що дає підстави вважати, що він схильний до їх вчинення, а тому існує загроза того, що ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, покарання за вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, його репутацію, вік та стан здоров`я.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка та потерпілу у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у світлі чого заявник просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити останньому розмір застави.

Позиція сторін

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні - заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в Київської області Гурін О.Ю. заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі за ч. 3 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі, щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покладався на розсуд суду.

Захисник-адвокат Сова В.А. в судовому засіданні щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, підтримав позицію підозрюваного та також покладався на розсуд суду.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цьому випадку, вимоги ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумови, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний - обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; (9) дотримання підозрюваним - обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як убачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за викладених у клопотанні обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах 04.03.2021 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за № 12021111030000246, у ході якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, а також подано органом досудового розслідування до слідчого судді дане клопотання про застосування запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України, слідчий суддя враховує таке.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України - 06.03.2021 о 10 год. 07 хв.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному вручено 06.03.2021 о 10 год. 10 хв., тобто з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, тобто за три годи до початку розгляду клопотання.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровськ Луганської області, громадянин України, неодружений, має на утриманні одну малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, з неповною загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому 19.03.2018 СУГУ НП в Харківській області у порядку ч.2 ст. 135 КПК України по кримінальному провадженні № 12018220000000314 від 26.03.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та 30.03.2018 постановою слідчого оголошений у розшук.

Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені пунктами 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, уважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків; репутація підозрюваного; майновий стан; наявність постійного місця проживання; розмір майнової шкоди, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також ризики переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка та потерпілу у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що їх створює підозрюваний, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України свідчить про не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дані визначені пунктами 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановлення факту наявності у провадженні обставин визначених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню та вважає за можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже саме такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи тяжкість злочину, його суспільну небезпечність, а також необґрунтованість слідчого підстав щодо збільшення меж розміру застави, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600,00 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, з розрахунку 2270 грн. х 80 п.м.п.о. = 181600,00 грн., а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, та (або) суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)уникати спілкування із потерпілою та свідками по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Слідчий суддя з урахуванням вищенаведених обставин визначає відносно ОСОБА_6 шістдесятиденний строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183-186, 182, 193, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Мандрики Олександра Олександровича по кримінальному провадженню № 12021111030000246 від 04.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, строком на 60 днів - по 03.05.2021 включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 05.03.2021 року з 17. год. 15 хв.

Визначити що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, складає вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить сто вісімдесят одну тисячу шістсот гривень.

У разі внесення застави (на банківські реквізити: Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; Код отримувача (ЄДРПОУ):26268119; р/р UA768201720355259001000018661; Банк отримувача (ГУДКСУ):Державна казначейська служба України, м. Київ; Код банку (МФО ТУДКСУ): 820172), на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, та (або) суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)уникати спілкування із потерпілою та свідками по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування тобто по 05.05.2021 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Копію ухвали направити слідчому відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Мандрикі Олександру Олександровичу та начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України для виконання, а прокурору заступнику керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в Київської області: Гуріну Олександру Юрійовичу - для відома.

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений о 08.25 год. 11.03.2021 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяО. В. Ларіна