Ухвала суду № 95510888, 06.03.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2539/21

1-кс/357/481/21

Категорія 98

У Х В А Л А

06 березня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В., при секретарі судового засідання Шутенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 12021111030000246 від 04.03.2021,

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Мандрики Олександра Олександровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в Київської області: Гурін О.Ю.,

захисник - адвокат: Сова В.А.,

підозрюваний: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Мандрика О.О., за погодженням з прокурором Гуріним О.Ю., звернувся до слідчого судді даного місцевого суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках даного кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2021 ОСОБА_1 , діючи умисно, у телефонній розмові із ОСОБА_2 , домовився про спільні злочинні дії для досягнення єдиної мети - незаконного збагачення за рахунок чужого майна шляхом обману.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 04.03.2021 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, зателефонував до громадянки ОСОБА_3 , яка в цей час знаходилася за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , представився працівником прокуратури та повідомив останній завідомо неправдиві відомості про те, що її син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, та йому потрібні грошові кошти на операцію потерпілій особі.

Того ж дня приблизно о 15 год. 38 хв. ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою домовленістю із ОСОБА_2 , маючи із останнім спільний корисливий мотив та мету, спрямовану на незаконне збагачення за рахунок чужого майна шляхом обману, прибув на власному автомобілі марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_4 . В подальшому, діючи узгоджено, згідно розподілених між собою ролей, ОСОБА_1 залишився чекати в автомобілі, а ОСОБА_2 пішов до квартири АДРЕСА_5 , де зустрівся із ОСОБА_3 , та, усвідомлюючи незаконність своїх дій, бажаючи довести вказаний злочин до кінця, повідомив завідомо неправдиві відомості про необхідність надання грошових коштів на операцію потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, після чого отримав від неї грошові кошти в сумі 15000 доларів США , що станом на 04.03.2021 становить 417 750 гривень.

У подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вищевказаному автомобілі «Volkswagen Passat » з місця вчинення злочину знили, чим завдали потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 417 750 гривень, після чого грошові кошти розділили між собою та розпорядилися ними на власний розсуд.

06.03.2021 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 04.03.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ; показаннями потерпілої ОСОБА_3 від 04.03.2021, яка повідомила про відомі обставини вчинення злочину; протоколом видачі речей від ОСОБА_4 від 04.03.2021, згідно з яким ОСОБА_4 надав на цифровому носії відеозапис з реєстратора за місцем проживання останнього за адресою АДРЕСА_4 ; протоколом перегляду відеозапису від 04.03.2021, яким зафіксовано рух автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 в м. Тараща, Київської області; протоколом від 05.03.2021 отримання речей від свідка ОСОБА_5 під час якого остання видала речі, придбані нею за викрадені грошові кошти у потерпілої ОСОБА_3 04.03.2021 та квитанцію про здійснення обміну валют від 04.03.2021; показаннями свідка ОСОБА_5 від 05.03.2021, яка повідомила про те, що 04.03.2021 знаходячись в транспортному засобі ОСОБА_1 та перебуваючи в м. Тараща, Київської області бачила, як ОСОБА_2 приніс в автомобіль та передавав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7500 доларів США, а іншу частину грошей ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розділили між собою, з яких частину грошових коштів ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_5 того ж дня обміняла у гривні в пункті обміну валют м. Біла Церква, Київської області; протоколом обшуку від 05.03.2021, за місцем проживання ОСОБА_1 ; протоколом впізнання від 05.03.2021, згідно якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала особу ОСОБА_2 , який 04.03.2021 заходив до її будинку та забирав у неї грошові кошти; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_5 від 06.03.2021, яка розповіла та безпосередньо на місцевості повідомила про відомі їй обставини вчинення злочину.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, що свідчить про можливість підозрюваного ухилитися від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 відомо місце проживання потерпілої, а тому може здійснювати на неї вплив з метою зміни показів для уникнення своєї відповідальності, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_1 офіційно не працює, підтримує зв`язки з особами, які мають схильність до вчинення корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що він схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України. У зв`язку з чим виникла необхідність застосувати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Позиція сторін

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні - прокурор заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в Київської області Гурін О.Ю., заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Захисник-адвокат Сова В.А. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, вважав, що до останнього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, наполягав, що підозра є необґрунтованою оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази причетності підозрюваного до інкримінованого злочину, оскільки останній перебував в автомобілі та отримував кошти за послуги перевезення, а зазначена версія досудовим слідством не перевірена. Крім цього потерпіла не вказують на ОСОБА_1 , як на особу, яка вчинила відносно неї злочин.

Також наголошував на необґрунтованості ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де спів мешкає з жінкою та її дитиною, що може свідчити про міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

Захисник наполягав, що підозрюваний ОСОБА_1 активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення та просив обрати іншій більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, та зазначив, що вину в інкримінованому злочині не визнає, зазначив, що надавав ОСОБА_2 та його знайомій послуги по перевезенню, за що й отримав кошти від ОСОБА_2 .

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Так, згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний - обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк запобіжного заходу може бути продовжений, за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України термін «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні за своїм правовим значенням. При цьому обрання є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинна стадія, яка наступає за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.

04.03.2021 за повідомленням ОСОБА_3 Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021111030000246, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України - 06.03.2021 об 11.00 год.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, яким обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному вручено 06.03.2021 об 11год. 10 хв.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Антрацит Луганської області, громадянин України, не працюючий, неодружений, не має утриманців, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

В рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12021111030000246 від 04.03.2021 переглянуто відеозапис від 04.03.2021, яким зафіксовано рух автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 в м. Тараща, Київської області. Також, проведено допит свідка ОСОБА_5 від 05.03.2021, яка повідомила про те, що 04.03.2021 знаходячись в транспортному засобі ОСОБА_1 та перебуваючи в м. Тараща, Київської області бачила, як ОСОБА_2 приніс в автомобіль та передавав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7500 доларів США, а іншу частину грошей ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розділили між собою, з яких частину грошових коштів ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_5 того ж дня обміняла у гривні в пункті обміну валют м. Біла Церква, Київської області. Крім цього, на підставі постанови про проведення невідкладного обшуку, 05.03.2021 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, банківські карти, сім картки, мобільні телефони.

Отже, на момент повідомлення особі про підозру існує лише припущення щодо її винуватості, для обґрунтування або спростування якого триває процедура збирання доказів.

З матеріалів клопотання вбачається, що необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може продовжувати здійснювати дії передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи характер інкримінованого підозрюваному ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено позбавлення волі строком до восьми років, дані про його особу, а саме, те що ОСОБА_1 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, але надає послуги у вигляді приватного перевезення людей, неодружений, утриманців не має, має місце реєстрації та проживання, а також вину в інкримінованому злочині не визнав, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаних ризиків не знайшли свого підтвердження.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає необґрунтованим твердження прокурора про належність застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, який є одним із суворіших запобіжних заходів, необхідність застосування якого в цілях кримінального провадження має виправдовувати обмеження прав підозрюваного та людини.

Приймаючи рішення по клопотанню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що при розгляді клопотання прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявністю достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор, але прокурором не доведені обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовує більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Отже, з викладеного вбачається, що запобіжний захід застосовується для того, щоб підозрюваний не перешкоджав компетентному органу в перевірці обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину.

Таким чином, слідчий суддя дотримуючись балансу між суспільним інтересом, який полягає у швидкому та неупередженому досудовому розслідуванні злочину з метою відновлення правопорядку, та дотриманням прав підозрюваного, адже втручання держави у приватне життя повинно бути мінімально необхідним для досягнення мети такого втручання, вважає за можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною залишати місце проживання в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. ранку за адресою: АДРЕСА_2 , з покладанням на останнього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183-186, 181, 193, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Мандрики Олександра Олександровича по кримінальному провадженню № 12021111030000246 від 04.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час на першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. ранку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти негайно в залі суду.

Копії ухвали скерувати слідчому відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Мандрикі Олександру Олександровичу, прокурору заступнику керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в Київської області Гуріну Олександру Юрійовичу - для виконання.

Покладені обов`язки ухвалою на підозрюваного діють протягом двох місяців, тобто по 06.03.2021 (включно).

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений о 08.15 год. 11.03.2021 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяО. В. Ларіна