Рішення № 9551078, 09.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/6309.04.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Епос»

доМіжрегіональної академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу)

простягнення 9650,89 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Колісник Н.М.- дов. № б/н від 07.04.2010 року;

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Епос»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міжрегіональної академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) про стягнення 4964,14 грн. основного боргу, 4151,41 грн. пені та 535,34 грн. 3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобовязання щодо оплати поставленого товару за Договором купівлі продажу № 300 від 21 березня 2008 року.

Ухвалою від 23.02.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 15.03.2010 року.

В судовому засіданні 15.03.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

В судове засідання 15.03.2010 року, представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Крім того, 15.03.2010 року представник позивача подав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що відповідач 02.03.2010 року перерахував на розрахунковий рахунок постачальника залишок основної заборгованості.

Ухвалою від 15.03.2010 року розгляд справи було відкладено на 09.04.2010 року.

В судовому засіданні 09.04.2010 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Крім того, в судовому засіданні 09.04.2010 року представник позивача подав детальний розрахунок пені, згідно з яким просив стягнути з відповідача 1827,47 грн.

Представник відповідача в судове засідання 09.04.2010 року вдруге не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинства» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, що засвідчується повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.02.2010 року).

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.04.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Епос», іменоване надалі «Продавець»(позивач) та Міжрегіональною академією управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу), іменоване надалі «Покупець»(відповідач) був укладений договір купівлі - продажу № 300 (далі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобовязується поставити та передати у власність покупця устаткування (далі - товар), а покупець зобовязується прийняти товар та оплати його вартість на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договору кількість, асортимент та ціна товару зазначається у специфікації, яка є невідємною частиною цього Договору.

Ціни на товар, що поставляється по цьому Договору, встановлюються продавцем та вказуються у специфікації, яка є невідємною частиною даного Договору. (п. 2.1 Договору)

Згідно з пунктом 2.2 Договору загальна сума Договору складає 21464,00 грн. в тому числі ПДВ 3577,33 грн.

Пунктами 3.1 та 3.2 Договору передбачено, що поставка товару здійснюється на рахунок продавця його транспортом. Поставка товару здійснюється протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів після отримання продавцем грошових коштів, передбачених у п.5.2.1. цього Договору.

Розділом 5 Договору сторони визначили, що оплата за товар здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок продавця шляхом безготівкового перерахування, згідно рахунка фактури № К-9418 від 10.01.2008 року.

Покупець здійснює оплату на наступних умовах:

-суму 6440,00 грн., в тому числі ПДВ 1073,33 грн. покупець перераховує протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання цього Договору;

-залишок суми по Договору, що складає 15024,00 грн., в тому числі ПДВ 2504,00 грн. покупець перераховує протягом 6 (шести) місяців з моменту підписання цього Договору. Оплата здійснюється щомісячно рівними частинами, тобто по 2504,00 грн., не пізніше 25 (двадцять пятого) числа поточного місяця. У разі збільшення курсу долара США, встановленого національним банком України, порівняно з курсом, встановленим на день підписання цього Договору 505,00 грн. за сто доларів США. Остаточна сума, що підлягає оплаті покупцем щомісячно, встановлюється продавцем у рахунку фактурі, який покупець зобовязаний сплатити не пізніше 25 (двадцять пятого) числа поточного місяця.

Позивач на виконання умов Договору на підставі погодженої із відповідачем Специфікації поставив відповідачу товар на загальну суму 21464,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН 7818 від 25 березня 2008 року на суму 21464,00 грн. та довіреністю на отримання товарно матеріальних цінностей серія ЯОВ № 714944, в свою чергу відповідач за поставлений товар розрахувався частково, на доказ чого надано банківські виписки на суму 16499,86 грн., внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на суму 4964,14 грн. (21464,00 грн. 16499,86 грн.)

26 листопада 2009 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 495/01 з вимогою погасити існуючу заборгованість, яка була вручена відповідачу 03.12.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вищезазначена вимога залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.

Під час розгляду справи відповідач повністю погасив основну заборгованість в сумі 4964,14 грн., що підтверджується письмовими поясненнями позивача від 15.03.2010 року, а тому провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 4964,14 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобовязань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 8.2 Договору у разі несвоєчасної оплати за товар передбаченої пунктом 5.2.2 Договору покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення оплати.

Позивач за прострочення строків поставки товару та повернення грошових коштів, керуючись п. 8.2 Договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1827,49 грн.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням пунктів 8.2, 5.2 Договору та прострочення грошового зобовязання, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 1827,47 грн. перерахунок якої здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 535,34 грн.

Здійснивши перерахунок 3 % річних, з урахуванням пункту 5.2 Договору, прострочення грошового зобовязання та дати здійсненої поставки, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 529,49 грн., перерахунок яких здійснено в межах розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

У звязку з тим, що основний борг було погашено відповідачем лише після подачі позову, судові витрати в частині основного боргу покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Припинити провадження по справі в частині стягнення з Міжрегіональної академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) основного боргу в розмірі 4964,14 грн. на підставі п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Міжрегіональної академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) (місцезнаходження: 03039, м. Київ, Голосіївський р н, вул. Фрометівська, буд. 2, код ЄДРПОУ 00127522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епос»(місцезнаходження: 04071, м. Київ, Подільський рн, вул. Верхній Вал, 44, код ЄДРПОУ 21503308) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 47 коп. пені, 529 (пятсот двадцять девять) грн. 49 коп. 3% річних, 101 (сто одну) грн. 92 коп. - державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

16.04.2010 року