Ухвала суду № 95510512, 12.03.2021, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/424/19

Провадження по справі 2-а/276/11/21

У Х В А Л А

12 березня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ЗбаражськийА.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 полку 1 управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Савида Віталія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії інспектора роти 3 батальйону 1 полку 1 управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Савида Віталія Івановича щодо складання постанови серії НК № 781331 від 27.02.2019 про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП незаконними; скасувати вищезазначену постанову; провадження по справі закрити.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.11.2020 року, з метою уточнення належного відповідача, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали судді від 04.11.2020 року позивачем на адресу суду направлено заяву про уточнення належного відповідача, в якій ОСОБА_1 просить суд визнати та рахувати належним відповідачем у адміністративній справі №276/424/19 за його позовом – інспектора роти №2 батальйону №3 полку №1 управління патрульної поліції в м.Києві Савчука Віталія Івановича; визнати співвідповідачем у адміністративній справі №276/424/19 за його позовом Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 5 статті 48 КАС України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналізуючи наведені норми права, можна дійти висновку, що залучення до участі в справі співвідповідача здійснюється за клопотанням позивача. Зазначене повністю узгоджується з принципом диспозитивності, відповідно до якого вирішення публічного спору здійснюється не інакше як за позовною заявою в межах заявлених позовних вимог, оскільки тільки позивач наділений правом розпоряджатись заявленими позовними вимогами.

Із змісту наведених норм вбачається наступне: 1) правом клопотати перед судом про залучення співвідповідача належить виключно позивачу; 2) заміна відповідача можлива лише за згоди позивача; 3) залучення співвідповідача з ініціативи суду можливе лише у випадку незгоди позивача на заміну відповідача у справі.

Судом установлено, що позов подано не до тієї особи, належним відповідачем у даній справі є інспектор роти №2 батальйону №3 полку №1 управління патрульної поліції в м.Києві Савчук Віталій Іванович.

Також, зважаючи на те, що відповідачем у даній справі позивач вказує інспектора роти №2 батальйону №3 полку №1 управління патрульної поліції в м.Києві Савчука Віталія Івановича, який є посадовою особою та працює в юридичній особі - Департаменті патрульної поліції, та який з огляду на характер спірних правовідносин і має бути відповідачем у справі, тому суд вважає за необхідне з урахуванням ч. 4 ст. 48 КАС України залучити Департамент патрульної поліції як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 48, 241, 248, 293, 294 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Замінити неналежного відповідача у справі інспектора роти 3 батальйону 1 полку 1 управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Савида Віталія Івановича на належного - інспектора роти №2 батальйону №3 полку №1 управління патрульної поліції в м.Києві Савчука Віталія Івановича.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 полку №1 управління патрульної поліції в м.Києві Савчука Віталія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - Департамент патрульної поліції (відомості: вул. Академіка Туполєва, 19, м.Київ, 04128, ЄДРОПУ: 40108646), в якості співвідповідача.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський