Рішення № 9551028, 08.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/36908.04.10 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРСИРОВИНА"

дотовариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРІТЕС"

пророзірвання договору Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:не з'явився; від відповідача:представник Ярощук М.В.(довіреність від 24.02.2010 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРСИРОВИНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання договору №543-DC-1/ST/08 про надання юридичних послуг, укладеного 10.12.2008 року товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРСИРОВИНА" з товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРІТЕС". Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фактично Відповідач не виконував свої зобов’язання за договором №543-DC-1/ST/08 від 10.12.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2009 року порушено провадження у справі №23/369 та призначено її розгляд на 24.11.2009 року.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, яким він заперечив позовні вимоги з огляду на те, що ним повністю виконано зобов’язання за договором №543-DC-1/ST/08 про надання юридичних послуг від 10.12.2008 р., підтвердженням чого є отримання від товариства з обмеженою відповідальністю "Ідекс" Позивачем 399 375,00 грн., а також відсутність заперечень зі сторони Позивача щодо актів приймання-надання послуг, що у такому випадку вважаються підписаними згідно з пункту 6.4 договору.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

За клопотанням сторін від 24.11.2009 року строк вирішення спору у справі №23/369 було продовжено.

У судовому засіданні 24.11.2009 року Позивачем надано клопотання про визнання частково недійсним договору №543-DC-1/ST/08 про надання юридичних послуг від 10.12.2008 року, яке залишене судом без розгляду, оскільки Позивач фактично заявив додаткову позовну вимогу та не надав доказів сплати державного мита.

Судом у відповідності з вимогами статті 81№ Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРІТЕС" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРСИРОВИНА" 10.12.2008 року було укладено договір про надання юридичних послуг №543-DC-1/ST/08, за умовами якого Відповідач зобов’язався надати юридичні послуги з позасудового стягнення 405 375,00 грн. дебіторської заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Ідекс" перед Позивачем. Дебіторська заборгованість ТОВ "Ідекс" перед Позивачем виникла у результаті поставки останнім сухого знежиреного молока на загальну суму 879 875,00 грн. відповідно до укладеного договору №ПСП-117 від 30.08.2007 року.

Обсяг послуг з позасудового стягнення дебіторської заборгованості, які зобов’язався виконати Відповідач, визначено сторонами пунктами 2.4-2.6 договору.

Відповідно до пунктів 3.7 та 3.8 договору №543-DC-1/ST/08 від 10.12.2008 року у випадку зарахування грошових коштів дебітора на поточний рахунок замовника в рахунок погашення дебіторської заборгованості, замовник повідомляє про це виконавця протягом 5 (п’яти) робочих днів з моменту такого погашення заборгованості і така заборгованість вважається стягненою виконавцем. Будь-яка сума спрямована дебітором на сплату заборгованості перед замовником, включаючи розрахунки, визначені п. 3.7 договору, після набрання чинності даним договором і до дати припинення його дії, вважається стягненою виконавцем в межах даного договору.

Пунктом 3.9 договору №543-DC-1/ST/08 від 10.12.2008 року встановлено, що результатом надання послуг є фактичний перерахунок грошових коштів на поточний рахунок замовника чи погашення дебіторської заборгованості іншим шляхом, передбаченим пунктом 3.7 договору, що підтверджується платіжним дорученням, товарною/ транспортною накладною, актом приймання-передачі, довіреністю суворої звітності, складською квитанцією чи іншим належним документом.

Згідно пункту 6.4 договору №543-DC-1/ST/08 від 10.12.2008 року вартість наданих Відповідачем послуг становить десять відсотків від кожної суми, отриманої замовником в рахунок погашення дебіторської заборгованості дебітором, включаючи розрахунки, визначені пунктом 3.7.

Відповідно до пункту 3.1 договору №543-DC-1/ST/08 від 10.12.2008 року Позивач 11.12.2008 року перерахував на поточний рахунок Відповідача аванс у розмірі 2 289,29 грн.

На день укладення договору №543-DC-1/ST/08 від 10.12.2008 року заборгованість ТОВ "Ідекс" перед Позивачем складала 399 375,00 грн.

Оскільки Відповідач неналежним чином виконував свої обов’язки Позивач самостійно звернувся 22.01.2009 року до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з ТОВ "Ідекс" заборгованості за поставлений товар, пені за період прострочення та інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2009 року у справі №5/039-09 з ТОВ "Ідекс" стягнуто на користь Позивача 56 975,04 грн. пені, 49 712,14 грн. інфляційних втрат та 7 433,11 грн. трьох відсотків річних. ТОВ "Ідекс" до винесення судового рішення у справі №5/039-09 Господарським судом Київської області добровільно у повному обсязі погасило суму основного боргу.

Листом №01/04-09 від 01.04.2009 року Позивач повідомив Відповідача про припинення дії договору №543-DC-1/ST/08 від 10.12.2008 року.

У жовтні 2009 року Відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Позивача 47 925,00 грн. заборгованості за надані відповідно до договору №543-DC-1/ST/08 від 10.12.2008 року послуги з позасудового стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Ідекс". Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2010 року у справі №26/394 у задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРІТЕС" фактично не виконувались зобов’язання за договором.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У двосторонніх договорах правами та обов’язками наділяються обидві сторони договору.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Перелік юридичних послуг з позасудового стягнення дебіторської заборгованості, які Відповідач зобов’язався надати Позивачу, встановлено пунктом 2.4 договору №543-DC-1/ST/08 від 10.12.2008 року: надання замовнику консультацій зі законодавства України щодо стягнення дебіторської заборгованості; аналіз господарських документів замовника; ведення процесу стягнення; ведення листування з дебітором; проведення телефонних та інших переговорів з питань стягнення дебіторської заборгованості; розшук дебітора; оформлення домовленостей, гарантійних листів, графіків погашення дебіторської заборгованості та інших документів; контроль над своєчасністю здійснення платежів; нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань по погашенню дебіторської заборгованості; інші дії, спрямовані на стягнення заборгованості.

До послуг Відповідача не належало звернення до правоохоронних, судових та контролюючих органів з представлення інтересів замовника (пункт 2.6 договору №543-DC-1/ST/08 від 10.12.2008 року).

Відповідач не надав доказів виконання передбачених пунктом 2.4 договору №543-DC-1/ST/08 від 10.12.2008 року юридичних послуг з позасудового стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Ідекс" на користь Позивача (зокрема, доказів направлення претензій на адресу боржника, протоколів проведення переговорів з представниками ТОВ "Ідекс" з приводу погашення заборгованості перед Позивачем, погоджених з дебітором графіків погашення заборгованості тощо).

Згідно пунктів 3.11, 4.2 та 5.5 договору №543-DC-1/ST/08 від 10.12.2008 року замовник має право отримувати, а виконавець зобов’язаний надавати інформаційні звіти про кожну значущу подію позасудового стягнення заборгованості шляхом інформування його виконавцем про хід стягнення дебіторської заборгованості в телефонному режимі та шляхом надання письмових інформаційних звітів про кожну значущу подію, але не рідше ніж один раз на 2 (два) тижні, якщо сторони не домовляться про інший порядок інформування щодо ходу стягнення. Відповідачем не надано суду доказів направлення Позивачу доданих до відзиву звітів про виконані роботи. Крім того, з самих звітів не вбачається здійснення Відповідачем будь-яких юридично значимих дій на виконання своїх господарських зобов’язань за укладеним сторонами у справі договором.

Враховуючи, що виконання договірного зобов’язання ТОВ "Ідекс" по оплаті поставленого товару було проведене ним на користь Позивача після звернення останнього до Господарського суду Київської області з позовом, а також відсутність доказів фактичного надання Відповідачем юридичних послуг, суд дійшов висновку, що погашення боргу ТОВ "Ідекс" відбулось внаслідок дій Позивача, спрямованих на захист порушеного права у судовому порядку.

Частиною 2 статті 220 Господарського кодексу України та частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено право кредитора відмовитись від виконання зобов’язання боржником, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора.

Відповідно до статті 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору.

Судом встановлено, що Позивачем дотримано встановленого статтею 188 Господарського кодексу України порядку розірвання господарських договорів.

Під час судового розгляду справи встановлено факт невиконання Відповідачем своїх зобов’язань та відсутність наміру Позивача у подальшому користуватись послугами Відповідача.

За таких обставин, суд вважає доцільним задовольнити позовну вимогу про розірвання договору №543-DC-1/ST/08 від 10.12.2008 року.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРСИРОВИНА" до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРІТЕС" задовольнити.

2.          Розірвати договір про надання юридичних послуг №543-DC-1/ST/08 від 10.12.2008 року, укладений товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРСИРОВИНА" з товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРІТЕС".

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРІТЕС" (04071, м.Київ, вул. Ярославська, 4, ідентифікаційний код 33404025) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРСИРОВИНА" (03148, м.Київ, вул.Гната Юри, 9, кв. 414, ідентифікаційний код 34731631) 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя           Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 20.04.2010 року.