Рішення № 9551022, 13.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/11213.04.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБР»

про стягнення заборгованості за оренду нежитлових приміщень

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Іваницький О.П. –представник за довіреністю№48/2 від 24.02.10

від відповідача: не з’явився

У судовому засіданні 13.04.10 суд за згодою представника позивача, керуючись ч.2 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБР»про стягнення з ТОВ «МБР»на користь ВАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів»основний борг у сумі 58 746,38 грн та покласти на ТОВ «МБР»судові витрати, понесені позивачем у зв’язку зі зверненням до суду.           

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.02.10 порушено провадження у справі №40/112 за даним позовом, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 25.03.10.

Ухвалою суд від 25.03.09 розгляд справи у відповідності до ст.77 ГПК України відкладався до 13.04.10 з причин неявки у судове засідання повноважного представника відповідача.

13.04.10 у судове засідання з’явився представник позивача, вимоги суду виконав у повному обсязі, надав суду пояснення по суті позовних вимог та повідомив суд, що підтримує позовну заяву у повному обсязі.

Відповідач, натомість, не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В жодне судове засідання не забезпечив явку повноважного представника. Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «МБР»значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –04073, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, 13, ідентифікаційний код 34529718.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.08.07 позивач, як орендодавець, та відповідач, як орендар, уклали договір оренди нежитлового приміщення №113/12 строком на 2 роки 11 місяців.

У п. 9.11 сторони домовились про можливість дострокового припинення договору за взаємною згодою сторін.

10.12.09 відповідач листом №1270/12 повідомив позивача про намір припинити дію договору оренди, але акти здачі виконаних робіт відмовились підписати. Проте, 10.12.09 ТОВ «МБР»гарантійним листом №2611 зобов’язався сплатити борг у сумі 45 436,97 грн. Позивач, з посиланням на 1.1 договору оренди, стверджує, що відповідач з вересня 2009 року вдався до порушення умов договору оренди, внаслідок чого за ним числиться заборгованість у сумі 58 779,38 грн за період з вересня по січень 2009 року, що підтверджується актами здачі приймання-робіт за наведений період. Тому, з посиланням на ст.ст. 526, 793, 795 ЦКУ просить суд про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідач, як зазначалось, не надав будь-яких заперечень чи відзиву на позовну заяву.

Таким чином, справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

За умовами укладеного позивачем та відповідачем договору оренди №113/12 від 07.08.07 позивач як орендодавець зобов’язався передати за плату відповідачу як орендарю у строкове платне користування, а орендар зобов’язався прийняти у строкове користування нежитлове приміщення, що є об’єктом цього договору, на строк 2 роки 11 місяців та 28 днів (п. 5.1 договору), а також зобов’язався сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Об’єкт, що орендується, розташований за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34, загальною площею 150,7 кв.м., передається орендарю для використання в якості офісного, виробничого та складського приміщення.

01.10.07 сторони, на виконання п. 3.3, 3.4 договору, уклали акт приймання-передавання приміщення, що посвідчив передання орендарю у тимчасове платне користування на правах оренди об’єкту оренди.

Як зазначалось вище, орендар, окрім іншого, зобов’язався сплачувати орендодавцеві орендну плату (п.1.1 договору).

Орендна плата на місяць, відповідно до п. 6.2.1 договору, складає 10 549,00 грн, крім того ПДВ –2 109,80 грн, що загалом складає 12 658,80 грн та розраховується та сплачується орендарем щомісяця на умовах переплати до 20 числа місяця, що передує тому, за який проводиться оплата (п. 6.5 договору).

Як зазначалось вище, термін Договору оренди встановлювався у строк 2 роки 11 місяців та 28 днів з дати прийняття об’єкту орендарем за актом приймання-передавання.

В той же час сторони домовились про можливість дострокового припинення договору за взаємною згодою сторін з обов’язковим письмовим повідомленням не менш ніж за 2 місяці (п. 9.1 договору).

10.09.2009 року відповідач звернувся до позивача з пропозицією дострокового припинення за згодою сторін дії Договору оренди № 113/12 з 31.01.10.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 651 ЦКУ).

Беручи до уваги умови п. 9.1 Договору та відсутність заперечень позивача проти припинення дії договору оренди датою, визначеною орендарем –з 30.01.10, цією датою засвідчене волевиявлення сторін стосовно припинення Договору оренди №113/12.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

Орендар зобов’язався сплачувати орендодавцю орендну плату у порядку та на умовах, визначеному Договором.

Кожна сторона, відповідно до ст.33 ГПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріалами справи (скріплені підписами обох сторін акти виконаних робіт за період з вересня по грудень 2009 року включно (акт №ОУ-01657, акт №ОУ-01817, акт №ОУ-01983, акт №ОУ-02225) доведено порушення відповідачем договірних зобов’язань щодо внесення орендних платежів за наведений період.

Тому беручи до уваги, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України), на підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті орендних платежів за користування Майном за період вересень - грудень 2009 року згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості у розмірі 46 068,00 грн не сплатив, у зв’язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів та електроенергії у січні 2010 року загалом на суму 12 678,82 грн, то вимоги у цій частині залишаються судом без задоволення, з огляду на такі обставини.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України). Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Акти здачі прийняття робіт №ОУ-00041 та №ОУ-00157 від 22.04.09, що забезпечені позивачем як докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги заявника, не вважаються судом належними доказами у розумінні ст. 34 ГПК України з тих підстав, що складені у односторонньому порядку і підписані лише представниками позивача. Інших доказів на підтвердження обставин перебування приміщення у орендному користуванні відповідача, як і кількість використаної ним електроенергії за названий період позивачем не забезпечено, а тому на підставі наявних у справі доказів встановити обставини, якими позивач обґрунтовує позовну заяву у наведеній частині не є можливим.

Загалом заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов, доказів здійснення розрахунків за договором. у відповідності з положеннями договору відповідачем не надано, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню в частині.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МБР»(01103, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, 13, ідентифікаційний код 34529718) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Відкритого акціонерного товариства «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів»(03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34, код ЄДРПОУ 04012365, р/р 26003001024859 в ВАТ КБ «Хрещатик», м. Київ, МФО 300670) основний борг за орендну плату за договором оренди №113/12 від 07.08.07 у розмірі 46 068,00 грн (сорок шість тисяч шістдесят вісім гривень нуль копійок), державне мито у розмірі 460,68 грн (чотириста шістдесят гривень шістдесят вісім копійок) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 184,96 грн (сто вісімдесят чотири гривні дев’яносто шість копійок).

3. В іншій частині - у позові відмовити.

4. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 19.04.2010р.