Рішення № 9550898, 16.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/2216.04.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя Преса»

До           Закритого акціонерного товариства «Главред-Медіа»

Про           стягнення 30033, 47 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача                    Шахрай М.О. (дов. б/н від 09.03.2010р.)

Від відповідача          Кияниця В.І. (дов. б/н від 27.11.2008р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Твоя Преса»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа»про стягнення грошових коштів у розмірі 30033,47 грн., внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору надання послуг № 63/1-Д від 22.12.2009р.

Ухвалою суду від 19.03.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 9/22 та призначено розгляд справи на 16.04.2010 р.

В судове засідання 16.04.2010 р. представники сторін з’явились.

Представник Позивача було надав додаткові матеріали витребувані ухвалою суду від 19.03.2010р. Також, Позивачем надано усні пояснення по суті позовної заяви.

Відповідач надав додаткові матеріали витребувані ухвалою суду від 19.03.2010р. та усні пояснення по суті позовної заяви.

Також, представником відповідача надано докази часткової сплати основної суми заборгованості: платіжне доручення № 3838 від 19.03.2010р. на суму 18628,02 грн. (копію якого додано до матеріалів справи).

Представник відповідача проти існування боргу не заперечує.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Твоя Преса»(далі Позивач, за Договором - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа»(далі Відповідач, за Договором - Замовник) було укладено Договір надання послуг № 63/1-Д (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Відповідач дає завдання, а Позивач зобов’язується надати Відповідачу послуги з розміщення товарів/продукції тощо, детальні характеристики яких наведено в відповідних Додатках до Договору, на приладах/обладнанні тощо, детальні характеристики яких наведено в відповідних Додатках до Договору на умовах, передбачених цим Договором, а Відповідач зобов’язаний оплатити виконання такого завдання в порядку та на умовах, визначених Договором.

Пунктом 3.1 Договору, ціна Договору дорівнює загальній сумі Послуг за Договором, що вказані в Договорі згідно Додатків до Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору, за надання кожної Послуги , детальні вказівки Відповідача щодо якої містяться в відповідному Додатку до Договору на розміщення певної партії Продукції на Обладнанні Відповідач зобов’язується сплатити суму грошових коштів, зазначену в відповідному Додатку до Договору шляхом перерахування зазначеної суми грошових коштів на рахунок Позивача, зазначений в розділі 7 Договору в порядку та строк, зазначений в відповідному Додатку до Договору.

Відповідно до п. 3.3 даного Договору, вартість послуг визначається у Додатках до Договору та сплачується на підставі цього Договору згідно Додатків до Договору.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що обов’язок Відповідача по оплаті вважається виконаним в момент зарахування грошових коштів на рахунок Позивача у повному обсязі.

За ствердженням позивача, відповідач не виконує прийняті на себе зобов’язання, щодо вартості сплати послуг та станом на подання позовної заяви має заборгованість перед позивачем у розмірі 27942, 03 грн.

Сума зазначеної позивачем заборгованості з урахуванням умов Договору складається з:

-          у строк до 31.12.2009р. відповідач мав сплатити 27942,03 грн. відповідно до Додатку від 22.12.2009р. № 1. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2009р. № ОУ –0000048 (належним чином завірені копії яких додано до позовної заяви);

За ствердженням позивача, відповідач покладені на нього обов’язки щодо оплати отриманих послуг не виконав, отримані послуги не оплатив.

Таким чином, судом встановлено, що станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача становить 27942, 03 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 903 Цивільного Кодексу України, плата за договором про надання послуг, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Представник відповідача в судовому засіданні надав докази часткової сплати основної суми заборгованості: платіжне доручення № 3838 від 19.03.2010р. на суму 18628,02 грн. (копію якого додано до матеріалів справи).

Представник відповідача в судовому засідання наявність боргу підтвердив, проти задоволення позовних вимог позивача, в частині несплаченої суми боргу не заперечує.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 27942,03 грн. підлягають задоволенню частково.

Сума основного боргу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, з урахуванням часткової сплати відповідачем складає 9314, 01 грн., а провадження у справі щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 18628,02 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Також, позивачем заявлена вимога щодо стягнення з відповідача пені в період з 01.01.2010р. по 11.03.2010р. (70 днів) у сумі 1101, 56 грн.

Згідно п. 5.1.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання грошових зобов’язань за цим Договором винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та керуючись п.5.1.1 Договору, ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені повністю.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1101, 56 грн.

Також, позивачем заявлена вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 1117,68 грн. та 161,20 грн. 3% річних.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов’язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 161, 20 грн. та інфляційних збитків у сумі 1117,68 грн., підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 49 ГПК у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог, те саме стосується витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, державне мито у сумі 300,34 грн., витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 78,67 грн. підлягають стягненню з Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст.33,49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа»(01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 28, ЄДРПОУ 34413423; п/р 26000301003549 в АКБ «Трансбанк», МФО 300089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя Преса»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12, ЄДРПОУ 33832835; п/р 26002038883100 в АКІБ «УкрСибБанк» м. Харків, МФО 351005) 9314 (дев’ять тисяч триста чотирнадцять) грн. 01 коп. суми основної заборгованості, 1101(одна тисяча сто одна) грн. 56 коп. пені, 161 (сто шістдесят одна) грн. 20 коп. 3 % річних, 1117 (одна тисяча сто сімнадцять) 68 коп. інфляційних втрат, витрати по сплаті державного мита у сумі 300 (триста) грн. 34 коп. та 78 (сімдесят вісім) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині провадження у справі припинити.

4. Рішення може бути оскаржене в десятиденний термін з моменту підписання у визначеному законодавством порядку.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                      Бондаренко Г.П.

Рішення підписане 19.04.10р.