Рішення № 9550813, 10.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/70010.03.10 За позовомАкціонерного комерційного банку «Форум»

до1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал»

2. Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна

про стягнення 988668,05 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники: від ПозивачаЗубрицька І.М. –представник за довіреністю від Відповідача-1не з’явився

від Відповідача-2не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Акціонерний комерційний банк «Форум»(далі –Позивач, АКБ «Форум») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал»(далі –Відповідач-1, ТОВ «Вітал») та Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна (далі –Відповідач-2, БТІ), в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 24, що знаходиться в м. Києві по вул. Ризька в будинку № 8 загальною площею 54,4 кв. м, на підставі його продажу шляхом укладенням Позивачем від свого імені договору купівлі-продажу предмету іпотеки з будь-якою особою на умовах та в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; визнати, що за рахунок реалізації предмету іпотеки у спосіб, визначений ст. 38 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержателю –Позивачу відшкодовується кредитна заборгованість Відповідача-1 на загальну суму 62370 євро 51 євроцентів, що станом на 09.11.2009 становить за курсом НБУ 740905,51 грн., та пеня в сумі 247762,54 грн.; зобов’язати Відповідача-2 надати Позивачу довідку-характеристику та інші документи, необхідні для оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 8, кв. 24.

          05.02.2010 Позивач в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову до Відповідача-2 та заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Відповідача-1 62370 євро 51 євроцентів заборгованості за кредитом, що станом на 09.11.2009 становить за курсом НБУ 740905,51 грн., та 247762,54 грн. пені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 24, що знаходиться в місті Києві по вулиці Ризька в будинку № 8, загальною площею 54,4 кв. м.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач-1 допустив прострочення зі сплати основного боргу та процентів за кредитним договором № 152/06/00-KLMV від 07.06.2006, укладеним між Позивачем та Відповідачем-1. У зв’язку з цим Позивач вважає, що в нього виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 07.06.2006, що був укладений між Позивачем та Відповідачем-1 в забезпечення виконання останнім своїх зобов’язань за кредитним договором.

          Відповідачі відзивів на позов до суду не надали, повноважних представників для участі в судових засіданнях не направили, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

          У зв’язку з наведеним, керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

          07.06.2006 між Позивачем та Відповідачем-1 був укладений кредитний договір № 152/06/00-KLMV (далі –кредитний договір), в п. 1.1 якого передбачено, що банк (Позивач) надає позичальнику (Відповідач-1) кредитні кошти у формі кредитної лінії для поточної діяльності підприємства з максимальним лімітом заборгованості в сумі 50000,00 доларів США. Кредитні кошти надаються на строк до 06.06.2007. Валютою кредиту (траншів) можуть бути гривні, долари США та Євро. Пунктом 1.4 кредитного договору передбачені проценти за користування кредитними коштами в розмірі: 19% річних за користування кредитними коштами в гривні; 14% річних –в доларах США, 14% річних –в Євро. Зазначені проценти згідно з п. 2.6. договору позичальник повинен перераховувати в валюті кредиту щомісячно, але не пізніше 05 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, на визначені договором рахунки банку.

          У п. 2.1 кредитного договору передбачено, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів та можливої неустойки є договір іпотеки.

          07.06.2006 між Позивачем та Відповідачем-1 укладений договір іпотеки (далі –договір іпотеки), яким згідно з п. 1.1. договору забезпечується виконання іпотекодавцем (Відповідач-1) зобов’язань, що випливають з укладеного з іпотекодержателем (Позивач) кредитного договору та будь-яких додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, у тому числі стосовно будь-яких збільшень основного зобов’язання та/або процентів за основним зобов’язанням, за умовами якого іпотекодавець зобов’язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти у формі мультивалютної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 50000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 06.06.2007, сплачувати проценти за користування кредитними коштами в валюті кредиту, сплатити можливі неустойки в розмірах та випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

          Відповідно до п. 1.2. договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира № 24, що знаходиться в місті Києві по вул. Ризька в будинку № 8. Заставна вартість предмету іпотеки згідно з п. 1.4. договору іпотеки є договірною та погоджується сторонами в розмірі 398571,00 грн. Відповідно до п. 7.3 договору іпотеки цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання основного зобов’язання, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі про його пролонгацію, збільшення та інше.

          27.05.2008 між Позивачем та Відповідачем-1 укладена додаткова угода до кредитного договору, положеннями якої, зокрема, передбачено, що банк надає позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поточної діяльності підприємства з максимальним лімітом заборгованості в сумі 55000,00 євро на строк до 22.05.2009.

          27.05.2008 між Позивачем та Відповідачем-1 укладений в нотаріальній формі додатковий договір до договору іпотеки, на підставі якого внесені зміни в п. 1 договору іпотеки щодо зміни розміру основного зобов’язання згідно з додатковою угодою до кредитного договору від 27.05.2008 та збільшена заставна вартість предмету іпотеки до 542444,00 грн.

          З наданих Позивачем копій меморіальних ордерів вбачається, що в період з 08.06.2006 по 17.09.2007 Позивач на виконання кредитного договору сплатив Відповідачу-1186095,87 євро та 428700,00 грн.

          Згідно з наданим Позивачем розрахунком сума заборгованості Відповідача-1 за Кредитним договором зі сплати кредиту складає 54935,87 євро, що за курсом Національного банку України станом на 09.11.2009 становить 652594,02 грн., зі сплати процентів за користування кредитними коштами –7434,64 євро, що за курсом Національного банку України станом на 09.11.2009 становить 88317,55 грн.

          Відповідач-1 будь-яких доказів, які б спростовували або підтверджували зазначену суму заборгованості перед Позивачем за Кредитним договором до суду не надав, хоча ухвалами від 05.02.2010 та 19.02.2010 суд витребував у Відповідача-1 документи, що підтверджують сплату ним кредитних коштів та процентів за користування кредитом.

          Пунктом 4.1. Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку в вигляді пені в розмірі 0,2%, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення.

          На неповернуту Відповідачем-1 25.05.2009 суму кредиту Позивачем за період з 25.05.2009 по 09.11.2009 була нарахована передбачена пунктом 4.1 Кредитного договору пеня у розмірі 18458,45 євро, що за курсом НБУ станом на 09.11.2009 становить 219271,59 грн., а за несвоєчасно сплачені проценти – пеня у розмірі 1977,49 євро, що за курсом НБУ станом на 09.11.2009 становить 23490,95 грн.

          01.06.2009 Позивач направив Відповідачу-1 листа № 2022/15211, що був вручений останньому 16.07.2009 згідно з повідомленням про вручення, копія якого знаходиться в матеріалах справи. В зазначеному листі Позивач вимагає Відповідача-1 сплатити борг за кредитним договором та попереджає про те, що у випадку непогашення заборгованості він буде змушений звернути стягнення на заставлене майно в порядку, передбаченому договором іпотеки та відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши всебічно та об’єктивно матеріали справи, заслухавши та прийнявши до уваги пояснення представників осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення заборгованості з Відповідача-1 за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить Відповідачу-1, підлягає задоволенню в повному обсязі, а в іншій частині позову провадження у справі необхідно припинити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Спірні правовідносини між Позивачем та Відповідачем виникли на підставі укладеного між ними кредитного договору.

          Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно доумов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог— відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Порушенням зобов’язання відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

          Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов’язання.

          Судом встановлено, що Відповідач-1 порушив встановлені Кредитним договором зобов’язання, не повернувши Позивачу в передбачений строк суму одержаного кредиту, а також допустив прострочення зі сплати процентів за користування кредитними коштами. При цьому будь-яких доказів на підтвердждення відсутності своєї вини в порушенні зобов’язань за кредитним договором Відповідачем-1 до суду надано.

Водночас, виконання зобов’язань Відповідача-1 з повернення кредиту, сплати процентів, а також будь-яких штрафних санкцій було забезпечене іпотекою, предметом якої є квартира № 24, що знаходиться в місті Києві по вул. Ризькій, 8 та належить Відповідачу-1 на праві власності.

          Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

          В ч. 1 ст. 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, яке залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

          Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов’язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов’язання.

          Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

          Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку»реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”, з дотриманням вимог цього Закону.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача-1 заборгованості за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири № 24, що знаходиться в місті Києві по вул. Ризькій, 8 та належить Відповідачу-1 на праві власності, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

          Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи те, що Позивач подав до суду заяву про відомву від позову до Відповідача-2 щодо зобов’язання останнього надати довідку-характеристику та інші документи, необхідні для оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ризька,8, кв. 24, і жоден з учасників процесу не висловив будь-яких заперечень щодо такої відмови, суд вважає за необхідне прийняти відмову Позивача від позову до Відповідача-2 та припинити в цій частині провадження у справі.          

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал»(04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10; код ЄДРПОУ 19254482; р/р 26009168064001 в РЦ КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 320649) на користь акціонерного комерційного банку «Форум»(02100, м. Київ, вул. Верховної Ради, 7; код ЄДРПОУ 21574573; кор./р 32008184801 в Головному управлінні НБУ по місту Києву) 62370,51 євро (шістдесят дві тисячі триста сімдесят євро 51 євроцент) заборгованості за кредитом, що станом на 09.11.2009 становить за курсом НБУ 740905,51 грн. (сімсот сорок тисяч дев’ятсот п’ять гривень 51 коп.), та 247762,54 грн. (двісті сорок сім тисяч сімсот шістдесят дві гривні 54 коп.) пені за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 24, що знаходиться в місті Києві по вулиці Ризька в будинку № 8, загальною площею 54,4 кв. м., заставною вартістю 542444,00 грн., шляхом її реалізації на аукціоні (публічних торгах).

          В іншій частині позову провадження у справі припинити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал»(04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10; код ЄДРПОУ 19254482; р/р 26009168064001 в РЦ КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 320649) на користь акціонерного комерційного банку «Форум»(02100, м. Київ, вул. Верховної Ради, 7; код ЄДРПОУ 21574573; кор./р 32008184801 в Головному управлінні НБУ по місту Києву) державне мито у сумі 828,72 євро (вісімсот двадцять вісім євро 72 євроценти), що станом на 17.11.2009 за курсом НБУ становить 9913,13 (дев’ять тисяч дев’ятсот тринадцять гривень 13 копійок), 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Хрипун О.О.

Дата підписання рішення: 12.04.2010