Рішення № 9550728, 12.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/11412.04.10 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району

Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація 9»

Простягнення 11961,40 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаІваненко І.П., довіреність №Д/07/2009/07/10-7 від 10.07.2009р.

від відповідача 1Черняєва О.М., довіреність № 17 від 12.02.2010р.

від відповідача 2Бабенко З.М., довіреність № 278 від 07.10.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»(далі позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району; Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація 9»(далі відповідач) про стягнення з останнього 11961,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 8885070 від 01.03.2005 р.

Ухвалою суду від 26.02.2010 р. порушено провадження у справі № 1/114 та призначено розгляд на 22.03.2010р.

22.03.2010р. позивач в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні надав клопотання про заміну відповідача.

Суд задовольнив клопотання відповідача про залучення іншого відповідача, але у якості відповідача 2.

Позивач пояснив що відповідачем були здійснені часткові проплати.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 12.04.2010р.

12.04.2010р. у судовому засіданні відповідач 2 проти позовних вимог позивача заперечив.

Суд дійшов висновку про стягнення боргу з відповідача 1, оскільки відповідач 2 є новоутвореним підприємством, а також враховуючи п.2.1 статуту відповідача 1.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідачів, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.03.2005р. № 8885070.

Відповідно до п.4 ПКТЕ користування тепловою енергією допускається лише на підставі умов договору.

Згідно умов договору відповідач зобовязався використовувати теплову енергію в обсягах, які зазначені в додатку №1 до договору, та здійснювати оплату за використану теплову енергію у повному обсязі та вчасно.

Пунктом 23 ПКТЕ, передбачено, що у споживачів, що не мають приладів обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження, визначеного у договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

Відповідно до п.2.3.7 договору споживач зобовязався, у випадку самовільного підключення систем тепло споживання чи підключення їх перед приладами обліку, сплачувати 5-ти кратну вартість, включаючи тарифну, за кількість теплової енергії, спожитої такими системами.

Згідно п.35 ПКТЕ, теплопостачальна організація має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням, допущеним ним під час споживання теплової енергії.

09.11.2009р. в ході перевірки теплового господарства будинку на вул. Депутатській 4/6-А, представником позивача було виявлено самовільне (без дозволу позивача) споживання теплової енергії, про що було складено акт № 5209000525, копія якого додано до матеріалів справи.

Відповідно до п.43 ПКТЕ у разі виявлення у споживача водо розбору із системи опалення через крани або інші пристрої останній повинен ліквідувати місце несанкціонованого водо розбору та сплатити штраф згідно із законодавством.

Відповідно до п.44 ПКТЕ за самовільне підключення системи тепло споживання без укладення договору споживач сплачує штраф згідно із законодавством.

Провівши розрахунок обсягів спожитої без дозволу теплової енергії, позивач просив суд стягнути 11961,40 грн.

20.11.2009р. позивачем було направлено претензію на адресу відповідача № 048-22-13207 від 19.11.2009р. з вимогою про сплату коштів за самовільне підключення системи тепло споживання без укладення договору на суму 11961,40 грн. проте відповідач на наведену претензію позивача ніяк не відреагував.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 11961,40 грн. боргу за спожиту без дозволу теплову енергію, та покласти на останнього судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 119,61 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (03179, м.Київ, вул. Прилужна 6, код ЄДРПОУ 3366552) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, код ЄДРПОУ 26187763) 11961 (одинадцять тисяч девятсот шістдесят одну) грн. 40 коп. боргу, держмито в розмірі 119 (сто девятнадцять)грн. 61 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

В частині стягнення заборгованості з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація 9»- провадження припинити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 19.04.2010р.)