Рішення № 9550654, 08.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/908.04.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро»,

                    м. Донецьк

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-єгипетської компанії

                    «Сіндбад-Інтернешинал», м. Київ

Про                    стягнення 231900,49 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Мейська Ю.О. –представник по довіреності

Від відповідача          не зявився

           ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості та 3% річних загалом 231 900,49 грн. згідно укладеного Договору доручення № 94.138-2003 від 01.12.2003р., посилаючись на порушення відповідачем, як повіреним, умов оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2009р. порушено провадження у справі на призначено судовий розгляд спору на 12.01.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2010р. розгляд справи було відкладено на 10.02.2010р., у зв’язку з неявкою представників сторін.

Відповідач в судове засідання 10.02.2010р. вдруге не з’явився, про причини неявки повноважних представників суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 12.01.2010р. не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні заявив письмове клопотання про продовження строку вирішення спору. Суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2010р. строк вирішення спору було продовжено відповідно до вимог ст. 69 ГПК України та відкладено судовий розгляд на 17.03.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2010р. розгляд справи було відкладено на 08.04.2010р., у зв’язку з неявкою представників сторін.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2003 року між Комунальним підприємством «Авіакомпанія «Донбасаеро», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-єгипетська компанія «Сіндбад-Інтернешинал»був укладений Договір доручення № 94.138-2003 (далі –Договір), відповідно до умов якого позивач доручав, а відповідач прийняв на себе зобов’язання щодо формування завантаження рейсів, що здійснюються позивачем за маршрутами, що зазначені в додатках, шляхом реалізації авіаперевезень третім особам (пасажирам).

Вартість перевезення, маршрути, порядок оплати зазначається в додатках до Договору, належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3 додатків до Договору порядок оплати наступний. Відповідач здійснює оплату не пізніше ніж за п’ять банківських днів до дати виконання кожного рейсу, згідно рахунків за авіаперевезення, в обсязі 100% завантаження блоку місць (20 місць).

Протягом грудня 2003 року –жовтня 2006 року позивач виконував рейси, а відповідач здійснював реалізацію перевезень третім особам.

Відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань за Договором не здійснив своєчасної та повної оплати, в результаті чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 214630,12 грн., що підтверджується Актом звірки розрахунків станом на 31 жовтня 2006 року. Належним чином засвідчена копія акту звірки розрахунків долучена до матеріалів справи та засвідчує вказані обставини.

В період з 31 жовтня 2006 року по лютий 2007 року відповідачем не було погашено вищезазначену заборгованість, що підтверджується Актом звірки розрахунків від 09.02.2007 року, підписаним повноважними представниками обох сторін. Належним чином засвідчена копія акту звірки розрахунків долучена до матеріалів справи та визнається судом безумовним доказам ,що підтверджує наявність боргу .

Таким чином, на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 214 630,12 грн.

Окрім стягнення основної суми боргу, позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача 3% річних у розмірі 17 270,37 грн. за період з 10.02.2007р. по 15.10.2009р.

Згідно зі ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Враховуючи те, що відповідачем не було здійснено оплату у строки, встановлені у додатках до Договору, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь основної суми боргу у розмірі 214 630,12 грн. обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем взятого на себе зобов’язання щодо проведення своєчасної та повної оплати, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, вимога позивача щодо стягнення з відповідача на його користь 3% річних у розмірі 17 270,37 грн. є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 173 ГК України, ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-єгипетської компанії «Сіндбад-Інтернешинал»(01135, м. Київ, вул. Мартіросяна, 2/6, к. 10, код ЄДРПОУ 30602652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро»(83021, м. Донецьк, вул. Взльотна, 1в, код ЄДРПОУ 32329513), –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - основну суму заборгованості у розмірі 214 630 (двісті чотирнадцять тисяч шістсот тридцять) грн. 12 коп., 3% річних у розмірі 17 270 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. 37 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 2 319 (дві тисячі триста дев’ятнадцять) грн. та витрати по сплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н.І. Качан