Ухвала суду № 95506392, 24.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі

24 лютого 2021 року м. Київ № 756/6048/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві (02000, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9)

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві, в якому просить суд:

- поновити пропущений строк на оскарження дій Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві, які привели до порушення конституційних прав і свобод;

- компенсувати матеріальні і моральні збитки, які виникли внаслідок дій посадових осіб Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві (витрати, пов`язані з консультаційними адвокатів, канцелярські, транспортні витрати) у розмірі 7 500, 00 грн., які зарахувати на особисту банківську карту ПриватБанку НОМЕР_2 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2020 справу № 756/6048/20 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва за підсудністю на підставі положень ст. 20 КАС України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу № 756/6048/20 розподілено на суддю Качур І.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2021 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі № 756/6048/20 у частині позовних вимог про повернення незаконно сплаченого 22.05.2019 року штрафу у розмірі 14 79, 00 грн. на особисту банківську карту ПриватБанку НОМЕР_2 .

Розглянувши позовну заяву і додатки до неї, суд дійшов висновку про наявність під-став для відмови у відкриті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про компенсування матеріальних і моральних збитків, які виникли внаслідок дій посадових осіб Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві (витрати, пов`язані з консультаційними адвокатів, канцелярські, транспортні витрати) у розмірі 7 500, 00 грн., які зарахувати на особисту банківську карту ПриватБанку НОМЕР_2 , зважаючи на таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

У п.7 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Зважаючи на те, що предметом спору в частині заявлених позовних вимогах, а саме компенсування матеріальних і моральних збитків, які виникли внаслідок дій посадових осіб Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві (витрати, пов`язані з консультаційними адвокатів, канцелярські, транспортні витрати) у розмірі 7 500, 00 грн., суд дійшов висновку про те, що дані позовні вимоги не є справою адміністративної юрисдикції у зв`язку з чим цей спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд зауважує, що відповідно до ч.5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Водночас, відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Суд зазначає, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням наведеного, зважаючи на характер спірних правовідносин та враховуючи те, що позивачем, серед іншого, заявлено вимогу про компенсування матеріальних і моральних збитків, які виникли внаслідок дій посадових осіб відповідача, а саме витрати, пов`язані з консультаційними адвокатів, канцелярські, транспортні витрати у розмірі 7 500, 00 грн., суд дійшов висновку, що спір між позивачем та відповідачем у частині позовних вимог щодо компенсування матеріальних і моральних збитків, які виникли внаслідок дій посадових осіб відповідача є таким, що підлягає розгляду в порядку, визначеному ЦПК України.

З урахуванням наведеного, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, а саме:

- компенсувати матеріальні і моральні збитки, які виникли внаслідок дій посадових осіб Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві (витрати, пов`язані з консультаційними адвокатів, канцелярські, транспортні витрати) у розмірі 7 500, 00 грн., які зарахувати на особисту банківську карту ПриватБанку НОМЕР_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заявлені позовні вимоги належить розглядати у порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст. ст. 293-298 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя І.А. Качур