Ухвала суду № 95506391, 24.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у частині позовних вимог в адміністративній справі

24 лютого 2021 року м. Київ № 756/6048/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві (02000, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9)

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві, в якому просить суд:

- поновити пропущений строк на оскарження дій Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві, які привели до порушення конституційних прав і свобод;

- повернути незаконно сплачений 22.05.2019 року штраф у розмірі 14 79, 00 грн. на особисту банківську карту ПриватБанку НОМЕР_2 ;

- компенсувати матеріальні і моральні збитки, які виникли внаслідок дій посадових осіб Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві (витрати, пов`язані з консультаційними адвокатів, канцелярські, транспортні витрати) у розмірі 7 500, 00 грн., які зарахувати на особисту банківську карту ПриватБанку НОМЕР_2 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2020 справу № 756/6048/20 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва за підсудністю на підставі положень ст. 20 КАС України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу № 756/6048/20 розподілено на суддю Качур І.А.

Розглянувши позовну заяву і додатки до неї, суд дійшов висновку про наявність під-став для відмови у відкриті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про повернення незаконно сплаченого 22.05.2019 року штрафу у розмірі 1479, 00 грн. на особисту банківську карту ПриватБанку НОМЕР_2 , зважаючи на таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

У п.7 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Зважаючи на те, що предметом спору в частині заявлених позовних вимогах, а саме повернення незаконно сплаченого 22.05.2019 року штрафу, який сплачено за приписами ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 1479, 00 грн., суд дійшов висновку про те, що дані позовні вимоги не є справою адміністративної юрисдикції у зв`язку з чим цей спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд зауважує, що у відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що процесуальні рішення, дії та бездіяльність заявленого відповідача щодо накладення штрафу, зокрема, можуть бути оскаржені у порядку, визначеному КУпАП України.

Отже, зважаючи на характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що розгляд позовних вимог щодо повернення незаконно сплаченого штраф у розмірі 1479, 00 грн. не належить здійснювати у порядку адміністративного судочинства, а має здійснюватися у порядку, визначеному КУпАП України.

З урахуванням наведеного, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, а саме:

- повернути незаконно сплачений 22.05.2019 року штраф у розмірі 1479, 00 грн. на особисту банківську карту ПриватБанку НОМЕР_2 ;

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заявлені позовні вимоги належить розглядати у порядку, визначеному КУпАП України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст. ст. 293-298 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя І.А. Качур