Ухвала суду № 95506355, 18.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Київ № 826/18132/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Генеральної прокуратури України

Національної академії прокуратури України

про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Національної академії прокуратури України, Генеральної прокуратури України про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2015 року відкрито провадження у справі № 826/18132/14 та призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2015 року судом було зупинено провадження у справі до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України, та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2020 року провадження у справі № 826/18132/14 поновлено, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

08.02.2021 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на підставі ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що позивачем оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень та заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши дані клопотання, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч. 2. ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 ст. 12 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частинами 5, 6 ст. 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши клопотання представника відповідача, матеріали справи, предмет та підстави позову, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

08.02.2021 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення співвідповідача - Тренінгового центру прокурорів України з огляду на те, що Національна академія прокуратури України (що є відповідачем у справі) з 03.03.2020 року перебуває у стані припинення. На базі академії 05.03.2020 року Наказом Офісу Генерального прокурора № 130 «Про деякі питання утворення Тренінгового центру прокурорів України» утворено - Тренінговий центр прокурорів України.

Дослідивши клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з п.9 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи, предмет та підстави позову, судом встановлена необхідність залучити Тренінговий центр прокурорів України (04050, Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81-Б) в якості співвідповідача.

08.02.2021 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про заміну відповідача у справі на Офіс Генерального прокурора з тих підстав, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ від 19.09.2019 року розпочалося реформування Генеральної прокуратури України. Пунктами 4. 5 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону установлено, що день початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур визначається рішеннями Генерального прокурора стосовно Офісу Генерального прокурора, усіх обласних прокуратур, усіх окружних прокуратур. Вказані рішення публікуються у газеті Голос України. Разом з тим Генеральним прокурором наказом від 27.12.2019 року № 358 «Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора» перейменовано Генеральну прокуратуру України в Офіс Генерального прокурора без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи, що опублікований па офіційному сайті Офісу Генерального прокурора.

З урахуванням наведеного суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи, предмет та підстави позову, судом встановлена необхідність замінити Генеральну прокуратуру України на належного відповідача - Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ЄДРПОУ 00034051).

Керуючись статтями 4, 12, 48, 52, 160, 161, 241-243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи № 826/18132/14 за правилами загального позовного провадження - відмовити.

2. Клопотання про залучення співвідповідача у справі № 826/18132/14 - задовольнити.

3. Залучити співвідповідача - Тренінговий центр прокурорів України (04050, Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81-Б) в адміністративній справі № 826/18132/14.

4. Клопотання про заміну відповідача у справі № 826/18132/14 - задовольнити.

5. Замінити Генеральну прокуратуру України на належного відповідача - Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ЄДРПОУ 00034051).

6. Зобов`язати позивача надіслати на адресу Тренінгового центру прокурорів України копію клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали та надати докази такого направлення до суду.

7. Копію ухвали направити сторонам та Генеральній прокуратурі України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.А. Качур