Рішення № 9550480, 25.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/6125.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване

інженерно-монтажне підприємство"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична будівельно-

          інвестиційна компанія"

про           стягнення 503 896,92 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:           

Від позивача юрист – Стеценко Г.М.(дов. № б/н від 08.12.09)          

Від відповідача не з`явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 393594,82 грн., що становить заборгованість за договором будівельного підряду № 015/07-07 Лю від 18.07.2007р. та додатковою угодою до нього та 57432,14 грн. збитків від інфляції, 11654,35 грн. трьох відсотків річних, 41215,61 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2009р. порушено провадження у справі №8/61, розгляд справи призначений на 04.02.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2010р. розгляд справи відкладений на 04.03.2010р., у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням сторонами усіх витребуваних доказів; звернуто увагу відповідача на те, що у відповідності до положень ст.75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з знаходженням представника відповідача у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2010р. розгляд справи відкладений на 25.03.2010р., у зв’язку з нез’явленням представників сторін у судове засідання, неподанням ними витребуваних доказів; звернуто увагу відповідача на те, що у відповідності до положень ст.75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2010р., за заявою судді Катрич В.С., Голова Господарського суду міста Києва, продовжив строк вирішення спору у справі № 8/61.

У судове засідання, призначене на 25.03.2010р. з‘явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання втретє не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на 30 календарних днів, посилаючись на те, що на цей час переговори не дійшли до кінцевої згоди сторін, у зв’язку з знаходженням представника відповідача на лікарняному та з цього ж приводу представник відповідача не може з’явитися у судове засідання, призначене на 25.03.2010р. та надати необхідні для розгляду документи, заміна представника відповідача також неможлива.

Судом встановлено, що справа № 8/61 слухається тривалий час і у відповідача було достатньо часу на ознайомлення з матеріалами справи та надання суду відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів. Крім того, неодноразово зверталася увага відповідача на те, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін, тому суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

18.07.2007р. між ТОВ «Столична будівельно-інвестиційна компанія»- «генпідрядник»та ТОВ «Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство»- «підрядник»був укладений договір будівельного підряду № 015/07-07-Лю (надалі - договір), відповідно до умов якого «підрядник»зобов’язався згідно з умовами цього договору виконати нижче перераховані сантехнічні роботи на будівництві житлово-офісного комплексу по вул. Лютеранській, 14, а саме: монтаж опалення; монтаж холодного та гарячого водопостачання; монтаж побутової та дощової каналізації; монтаж протипожежного водопроводу; монтаж трубопроводів теплопостачання припливних систем; ізоляція трубопроводів, а «генпідрядник»зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи згідно з умовами цього договору.

Вартість робіт по цьому договору склала 1557360,00 грн., в т.ч. ПДВ (п.2.1 договору).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що при узгодженні додаткових робіт укладається додаткова угода до цього договору.

Сторонами за договором була укладена угода № 1 від 02.08.2008р. про внесення змін до договору № 015/07-07-Лю від 18.07.2007р., якою сторони погодили, що вартість робіт по цьому договору складає 2155035,60 грн., в т.ч. ПДВ.

Умовами договору сторони погодили, що на протязі трьох днів з моменту підписання договору «генпідрядник»перераховує на розрахунковий рахунок «підрядника»аванс в розмірі 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ, для придбання необхідних матеріалів для виконання робіт по даному договору (п.8.1 договору).

Відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в розмірі 240000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками за 03.08.2007р. та 27.11.2007р. (копії в матеріалах справи).

Згідно з п.8.2 договору «генпідрядник»здійснює оплату за виконані роботи на розрахунковий рахунок «підрядника»протягом 10-ти днів після приймання робіт і підписання актів виконаних підрядних робіт (КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3).

Сторонами за договором були складені та підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. на суму 380612,40 грн., за березень 2008р. на суму 317636,40 грн., за квітень 2008р. на суму 471115,20 грн., за серпень 2008р. на суму 501382,80 грн., за вересень 2008р. на суму 175704,00 грн., за жовтень 2008р. на суму 281684,40 грн. та акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. на суму 380612,40 грн., за березень 2008р. на суму 317636,40 грн., за квітень 2008р. на суму 471115,20 грн., за серпень 2008р. на суму 501382,80 грн., за вересень 2008р. на суму 175704,00 грн., за жовтень 2008р. на суму 281684,40 грн.; на загальну суму 2128135,20 грн., які свідчать про виконання «підрядником»робіт та прийняття їх «генпідрядником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що за надання генпідрядних послуг «підрядник»сплачує «генпідряднику»4 % від вартості виконаних робіт (без вартості матеріалів) по цьому договору.

Сторонами за договором були складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за послуги генпідряду: № УГ-0000065 від 26.12.2007р. на суму 8018,69 грн., № УГ-0000022 від 31.03.2008р. на суму 7318,94 грн., № УГ-0000031 від 30.04.2008р. на суму 10647,02 грн., № УГ-0000067 від 29.08.2008р. на суму 6875,76 грн., № УГ-0000074 від 30.09.2008р. на суму 1111,34 грн., № УГ-0000087 від 31.10.2008р. на суму 1928,78 грн., на загальну суму 35900,53 грн.

З наданих суду матеріалів вбачається, що сторонами за договором були підписані акти заліку взаємних вимог № АВ-0000032 від 29.12.2007р., № АВ-0000012 від 31.03.2008р., № АВ-0000018 від 30.04.2008р., № АВ-0000047 від 31.10.2008р. на загальну суму 35900,53 грн.

Статтею 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Підсумовуючі вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач виконав власні зобов’язання належним чином, відповідач в свою чергу власні зобов’язання не виконав належним чином, за виконані позивачем роботи розрахувався частково в сумі 1698639,85 грн.

За таких обставин, заборгованість відповідача перед позивачем склала 393594,82 грн., що становить різницю між фактично виконаними позивачем роботами в сумі 2128135,20 грн. та фактично проведеними відповідачем розрахунками в сумі 1698639,85 грн. та наданими відповідачем послугами генпідряду в сумі 35900,53 грн.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 4 ст. 837 ЦК України передбачено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Статтею 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Частиною 2 ст. 887 ЦК України передбачено, що до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 3 ст. 875 ЦК України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами погоджений строк оплати за надані послуги (п. 8.2 договору). Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов’язань, у погоджений сторонами строк у повному обсязі не розрахувався.

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи у повному обсязі не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 393594,82 грн., протилежне не доведено відповідачем.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, отже суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 393594,82 грн. заборгованості за виконані роботи за договором будівельного підряду №015/07-07 Лю від 18.07.2007р. та додатковою угодою до нього правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача 57432,14 грн. збитків від інфляції, 11654,35 грн. трьох відсотків річних, 41215,61 грн. пені.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору будівельного підряду №015/07-07 Лю від 18.07.2007р. та додатковою угодою до нього, відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не оплатив виконані позивачем роботи у повному обсязі, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем трьох відсотків річних в розмірі 11654,35 грн. та збитків від інфляції в розмірі 57432,14 грн. зазначених позивачем в розрахунку, тому суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в розмірі 11654,35 грн. та збитків від інфляції в сумі 57432,14 грн. правомірні та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Умовами договору сторони погодили, що при затримці оплати за прийняті по акту роботи «генпідрядник»виплачує «підряднику»пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених вчасно робіт (за виключенням авансового платежу) за період прострочення (п.10.2 договору).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню частково в розмірі 41140,48 грн. В іншій частині вимоги позивача про стягнення з відповідача пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 393594,82 грн. основного боргу, 57432,14 грн. збитків від інфляції, 11654,35 грн. трьох відсотків річних, 41140,48 грн. пені, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково в сумі 503821,79 грн. В іншій частині позову слід відмовити.

У відповідності до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, при частковому задоволенні позову.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 525, 526, 530, 546, 547, 549, 601, 611, 625, 629, 837, 875 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 42, 32, 33, 34, 44, 47, 49, 75, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична будівельно-інвестиційна компанія"(юридична адреса: 03080, м.Київ, вул. Кайсарова, 7/9; фактична адреса: 01004, м.Київ, вул. Басейна, 7-В; код 33098891) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство" (юридична адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Чорновола, 47; фактична адреса: 03148, м.Київ, вул. Т.Строкача, 1, оф. 13; код 33220808) 393594 (триста дев’яносто три тисячі п’ятсот дев’яносто чотири) грн. 82 коп. основного боргу, 57432 (п’ятдесят сім тисяч чотириста тридцять дві) грн. 14 коп. збитків від інфляції, 11654 (одинадцять тисяч шістсот п’ятдесят чотири) грн. 35 коп. трьох відсотків річних, 41140 (сорок одна тисяча сто сорок) грн. 48 коп. пені, 5038 (п’ять тисяч тридцять вісім) грн. 22 коп. державного мита, 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство" (юридична адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Чорновола, 47; фактична адреса: 03148, м.Київ, вул. Т.Строкача, 1, оф. 13; код 33220808) з Державного бюджету України державного мита надмірно сплаченого платіжним дорученням № 526 від 21.12.2009р. в сумі 1 (одна) грн. 03 коп. Оригінал платіжного доручення № 526 від 21.12.2009р. на суму 5040,00 грн. знаходиться в матеріалах справи № 8/61.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 16.04.2010р.