Ухвала суду № 95503297, 15.03.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 березня 2021 р. Справа №200/1728/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (місцезнаходження: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, буд. 4; ЄДРПОУ 34032208) до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59; код ЄДРПОУ 43142826) про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року шляхом надіслання поштою позивач, Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління ДПС у Донецькій області, у якому просив:

- скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 03 вересня 2020 року №0033795704 щодо сплати штрафу з податку на додану вартість на суму 64696,80 грн.;

- зобов`язати відповідача провести коригування даних в єдиному кабінеті платника податків Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», щодо зменшення нарахованої пені з податку на додану вартість у розмірі 217480,54 грн. по вказаним у додатку платежам до податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач протиправно прийняв повідомлення-рішення відповідача від 03 вересня 2020 року №0033795704.

22 лютого 2021 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення її недоліків.

09 березня 2021 року судом отримана заява позивача про поновлення строку звернення до суду.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач обґрунтовує тим, що на підприємстві спостерігалась тенденція до зростання захворювання на COVID-19 серед спеціалістів, які безпосередньо приймають участь у підготовці документів та доказів, які долучаються до позовної заяви, тяжким фінансовим станом підприємства, та дією на території України обмежувальних карантинних заходів, які не надавали можливості своєчасно подати позов.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд, у відповідності до вимог частини 2 статті 169 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначив спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме позивачу необхідно було подати докази поважності причин пропуску строку звернення

Дана вимога суду позивачем не виконана, оскільки останній навів обставини, якими обґрунтовуються причини пропуску строку звернення до суду, але не зазначив та не подав докази, що підтверджують вказані обставин, зокрема, документи, якими засвідчена тимчасова непрацездатність спеціалістів, які безпосередньо приймають участь у підготовці документів та доказів, які долучаються до позовної заяви.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини (далі – «ЄСПЛ»).

Відповідно до правових висновків ЄСПЛ, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Мельник проти України»).

З цього приводу прецедентними є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі». У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, інститут строків в адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання позовної заяви.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

У контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Довідка про заборгованість по заробітній платі не свідчить про непереборні та об`єктивні перешкоди та труднощі, які не залежали від волі позивача, та унеможливили своєчасне подання позовної заяви.

Обмежувальні карантинні заходи, які діють на території України, також не є непереборними та об`єктивними перешкодами та труднощами, які не залежали від волі позивача, та унеможливили своєчасне подання позовної заяви.

Як зазначалося раніше, всі заяви по справі позивач надсилав поштою.

Отже підстави, якими позивач обґрунтовує причини пропуску строку звернення до суду, є неповажними.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду […] позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки підстави, якими позивач обґрунтовує причини пропуску строку звернення до суду, є неповажними позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статті 2, 5, 123, 169, 248, 251, 256, 294, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначені Державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» в заяві про поновлення строку звернення до суду №507 від 02.03.2021, визнати неповажними.

Позовну заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Роз`яснити Державному підприємству «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала постановлена, складена та підписана 15 березня 2021 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Циганенко