Ухвала суду № 95502936, 15.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

15 березня 2021 р. Справа № 160/3347/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу №136к від 05.02.2021р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури та просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №136к від 05.02.2021р. вчинений на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/5964/20 від 12.10.2020р. та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/5964/20 від 20.10.2020р. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Дніпропетровської області з 15.05.2020р.;

- поновити ОСОБА_1 в Дніпропетровській обласній прокуратурі на рівнозначній посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Дніпропетровської області, відповідно до штатного розпису Дніпропетровської обласної прокуратури;

- стягнути з відповідача на користь позивача не отриманий середній заробіток з 13.10.2020р. по 05.02.2021р., тобто по день фактичного поновлення на посаді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021р. у справі №160/3347/21 заяву судді Турлакової Н.В. про самовідвід у даній адміністративній справі було задоволено та справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням керівника апарату суду №107д від 10.03.2021р. призначено повторний розподіл справи та згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021р. дана справа передана на розгляд судді Конєвій С.О.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження за зазначеним позовом на підставі п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Так, як вбачається зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020р. у справі №160/5964/20, 01.06.2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, що полягає у не розгляді заяв ОСОБА_1 від 10.03.2020 року про призначення нового часу (дати) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- визнати протиправною бездіяльність Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, щодо не призначення ОСОБА_1 нового часу (дати) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №299 від 10.04.2020 року про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації;

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 406к від 30 квітня 2020 року Прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної Дніпропетровської обласної прокуратури та органів прокуратури, або на рівнозначну посаду в органах прокуратури України з 15.05.2020 року.

- рішення про поновлення на посаді звернути до негайного виконання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020р. у справі №160/5964/20 було частково задоволено вищенаведений позов, а саме:

- визнано протиправним та скасовано Наказ № 406к від 30 квітня 2020 року Прокурора Дніпропетровської області О. Панченка про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України “Про прокуратуру” з 15.05.2020 року.

- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної Дніпропетровської обласної прокуратури та органів прокуратури, або на рівнозначну посаду в органах прокуратури України з 15.05.2020 року.

- стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.05.2020 року по 12.10.2020 року в розмірі 117556,40 грн. з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

- рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

- в задоволені решти вимог - відмовлено.

Вказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020р. у справі №160/5964/20 набрало законної сили 21.01.2021р., що підтверджується змістом його роздруківки.

Отже, вказаним судовим рішення вже було вирішено спір, який стосується поновлення ОСОБА_1 в Дніпропетровській обласній прокуратурі на рівнозначній посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Дніпропетровської області, відповідно до штатного розпису Дніпропетровської обласної прокуратури.

При цьому, зі змісту позовної заяви позивача, поданої у цій справі, вбачається, що звернення останнього до суду з даним позовом зумовлено тим, що відповідачем прийнято оскаржуваний наказ №136к від 05.02.2021р., який вчинений на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/5964/20 від 12.10.2020р. та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/5964/20 від 20.10.2020р., зміст якого, на думку позивача, не свідчить про належне виконання рішення суду, позаяк не підтверджує поновлення позивача на посаді саме в Дніпропетровській обласній прокуратурі, а неналежне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020р. у справі №160/5964/20 призводить до порушення прав позивача та може свідчити про ухилення від виконання судового рішення посадовими особами Дніпропетровської обласної прокуратури.

Таким чином, із аналізу наведених процесуальних норм та наданих документів, можна дійти висновку про наявність у даному спорі судового рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

З аналізу змісту вищенаведеного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020р. у справі №160/5964/20 та позовної заяви позивача, поданої у цій справі вбачається, що звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом зумовлено незгодою позивача із виконанням відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020р. у справі №160/5964/20.

Так, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що у разі незгоди позивача із виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020р. у справі №160/5964/20 позивач може звернутися з відповідною заявою в порядку, визначеному ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що за заявленими позивачем у даній справі позовними вимогами є таке, що набрала законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020р. у справі №160/5964/20 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому слід відмовити позивачеві у відкритті провадження у даній адміністративній справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ст.383 цього Кодексу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.170, ст.ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу №136к від 05.02.2021р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва