Ухвала суду № 95502155, 15.03.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" березня 2021 р. м. Черкаси справа № 925/297/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Азот» від 10.03.2021 № 501-06/102

до особи, яка може набути статусу відповідача - Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством «Азот» (Заявник, ПрАТ «АЗОТ») подано заяву від 10.03.2021 № 501-06/102 з вимогою: забезпечити позов шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» (код ЄДРПОУ 22800735, 18000 м. Черкаси, вул. Гоголя, 285) та підпорядкованим йому підрозділам (відділенням) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії Приватному акціонерному товариству «Азот» (код ЄДРПОУ 00203826, 18028 м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72) та підпорядкованим Приватному акціонерному товариству «Азот» структурним підрозділам.

Заяву мотивовано таким:

- 03.03.2021 заявник отримав від Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (ПАТ «Черкасиобленерго») попередження від 03.03.2021 за вих. № 1747/03-01-03-01 про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії ПрАТ «АЗОТ» через невиконання останнім умов договору про постачання електричної енергії від 24.05.2005 № 524-213/24, внаслідок чого у ПрАТ «АЗОТ» перед ПАТ «Черкасиобленерга» утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію за період з вересня 2010 по травень 2017 року в розмірі:

1 685 713 460,15 грн - за активну електричну енергію;

17 858 864,99 грн - за перевищення договірних величин споживання електричної енергії;

24 336,32 грн - за перевищення договірних величин споживання електричної потужності.

У попередженні запропоновано Заявнику в термін до 12.03.2021 погасити вказану заборгованість або самостійно знизити споживання електричної потужності підприємства до рівня аварійної броні (36 959,70 кВт) та екологічної броні (14 959,88 кВт) електропостачання і повністю припинити споживання електричної енергії на інших об`єктах ПрАТ «АЗОТ», які не мають аварійної та екологічної броні, а також підготувати місця для пломбування комутаційних апаратів (електрообладнання) у відключеному положенні та повідомлено, що при невиконанні вищенаведених законних вимог ПАТ «Черкасиобленерго», останнє з 10:00 год. 12 березня 2021 року буде вимушене задіяти до ПрАТ «АЗОТ» «Програму припинення (обмеження) електропостачання ПрАТ «АЗОТ»» від 03.03.2021, тобто здійснить таке припинення (обмеження) примусово;

ПрАТ «Азот» має намір звернутись до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ПАТ «Черкасиобленерго» з позовними вимогами про визнання відсутності права у ПАТ «Черкасиобленерго» припиняти (обмежувати) розподіл (постачання) електричної енергії ПрАТ «АЗОТ» за повідомленням-попередженням про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії № 1747/03-01-03-01 від 03.03.2021, про визнання протиправними дій ПАТ «Черкасиобленерго» щодо направлення повідомлення-попередження про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії ПрАТ «АЗОТ» № 1747/03-01-03-01 від 03.03.2021 та про скасування повідомлення-попередження ПАТ «Черкасиобленерго» про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії ПрАТ «АЗОТ» № 1747/03-01-03-01 від 03.03.2021;

ПАТ «Черкасиобленерго» з 1 січня 2019 року має право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії та з 1 січня 2019 року товариству анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними з мережами і ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом;

вимоги є протиправними і незаконними, оскільки договірних відносин між ПрАТ «АЗОТ» та ПАТ «Черкасиобленерго» на даний час не існує, а постачальником електричної енергії для ПрАТ «АЗОТ» є ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» згідно з договором № ХТ-25/1122е від 26.09.2019;

розподіл електричної енергії здійснюється ПАТ «Черкасиобленерго» (як Оператором системи розподілу) для ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» згідно з договором електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії № 58 від 23.09.2019, яким визначено «Порядок припинення (обмеження), відновлення електроживлення споживачам»;

станом на 09.03.2021 ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» не отримало від ПАТ «Черкасиобленерго», як Оператора системи розподілу, повідомлення про припинення чи обмеження електроживлення електроустановок ПрАТ «АЗОТ»;

що розмір сум заборгованості ПрАТ «АЗОТ» перед ПАТ «Черкасиобленерго», який вказано у попередженні - не відповідає фактичним даним і є значно завищеним;

направлення такого попередження зі сторони ПАТ «Черкасиобленерго», яке за своєю правовою природою є обов`язковою вимогою для ПрАТ «АЗОТ», є незаконним та порушує права і законні інтереси Заявника;

існує загроза примусового припинення (обмеження) електропостачання ПрАТ «АЗОТ» зі сторони ПАТ «Черкасиобленерго» ще до вирішення судом питання правомірності таких дій останнього;

припинення електропостачання: порушить весь технологічний процес виготовлення хімічної продукції; зробить неможливим нормальне функціонування виробництва; призведе до повної зупинки підприємства ПрАТ «АЗОТ», до поглиблення скрутного фінансового становища Заявника, який є місто- та бюджетоутворюючим підприємством; до припинення безперебійного очищення всіх стічних вод в м. Черкаси; до припинення постачання ПрАТ «АЗОТ» медичним закладам міста Черкаси та Черкаської області у необхідних кількостях рідкого медичного кисню, технічного газоподібного кисню, рідкого азоту, закису азоту, що в умовах епідемії та значного поширення коронавірусної інфекції СОVІD-19 в Черкаській області є недопустимим; може призвести до значних екологічних проблем в регіоні та країні в цілому, може створити потенційно небезпечну (аварійну) ситуацію з викидом токсичних та вибухонебезпечних речовин та руйнівним впливом як на персонал підприємства, так і на навколишнє природне середовище; може зірвати посівну кампанію, що ставить під загрозу економічну та продовольчу безпеку держави;

Заявник зазнає таких великих збитків, що не може взагалі гарантувати можливість відновити свою роботу та виробництво мінеральних добрив на підприємстві;

у разі невжиття заходів забезпечення позову буде унеможливлено ефективний захист та поновлення порушених прав Заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду;

невжиття таких заходів може призвести до суттєвого порушення прав Заявника, нанесення йому непоправних матеріальних збитків та значних витрат для відновлення електропостачання і відновлення всього процесу виробництва на підприємстві, необхідності звернення ПрАТ «АЗОТ» з новими позовами до суду;

у разі задоволення позову Заявника, сам по собі судовий захист втратить ефективність і цінність з точки зору захисту порушеного права та інтересу;

захід забезпечення позову в даному випадку має тимчасовий та вимушений характер і спрямований виключно на недопущення негативних наслідків для Заявника до вирішення спору;

вжиття заходів забезпечення позову таким шляхом не обмежує права та законні інтереси ПАТ «Черкасиобленерго», не призведе до втручання у звичайну господарську діяльність ПАТ «Черкасиобленерго» чи до погіршення стану його майна та не позбавляє останнього його конституційних прав на діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатися господарською діяльністю як такою взагалі, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для справедливого та ефективного захисту порушених прав і запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог;

викладене забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття саме таких заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обгрунтованості та адекватності;

на думку Заявника, зустрічне забезпечення не є обов`язковим.

На підтвердження викладених у заяві обставин Заявником додано:

повідомлення-попередження від 03.03.2021 за вих. № 1747/03-01-03-01 ПАТ «Черкасиобленерго» про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії ПрАТ «АЗОТ»;

договір № ХТ-25/1122е від 26.09.2019 між ПрАТ «АЗОТ» і ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД»;

договір електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії № 58 від 23.09.2019 між ПАТ «Черкасиобленерго» і ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД»;

лист ПрАТ «АЗОТ» № 501-06/96 від 09.03.2021;

лист ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» б/н від 09.03.2021.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

11 березня 2021 за вих. № 501-06/105 від Заявника до суду надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення прозову.

Враховуючи вільне волевиявлення заявника та відсутність належних та допустимих доказів ймовірного порушення прав третіх осіб суд вважає за можливе задовольнити заяву заявника - ПрАТ «Азот» та повернути заяву про забезпечення позову заявнику. Процесуальне законодавство не забороняє Заявнику до розгляду відповідної заяви її відкликати.

Розглядаючи подану заяву про відкликання заяви про забезпечення позову, суд застосовує положення ст. 174 ГПК України, які передбачають можливість сторони відкликати заяву до моменту розгляду судом її по суті.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд вважає за можливе відповідно до ч. 10, 11 ст. 11 ГПК України застосувати за аналогією вищевказану норму та повернути заявнику заяву про забезпечення позову та додані до неї документи.

Керуючись ст. 136, 140, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Азот» від 11.03.2021 № 501-06/105 про відкликання заяви про забезпечення позову.

Повернути заявнику заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15 березня 2021 року та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 255-257 ГПК України.

Суддя О.В. Чевгуз