Рішення № 95502025, 15.03.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року Справа № 923/97/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., за участі секретаря Литвиненко Т.О., розглянувши в приміщені Господарського суду Херсонської області (вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000) справу

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Скадовської філії ДП "Адміністрація морських портів України", код ЄДРПОУ 38728486, вул. Мангубінська, 2, м. Скадовськ Херсонської області,

до: Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт", код ЄДРПОУ 01125703, вул. Мангубінська, 2, м. Скадовськ Херсонської області,

про стягнення боргу за договором про забезпечення доступу Портового оператора до причалу(ів) у сумі 57 180,67 грн.

без виклику учасників провадження,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Скадовської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 26.01.2021 звернулось до господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт» (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 2, код ЄДРПОУ 01125703) про стягнення відповідно до договору про забезпечення доступу Портового оператора до причалу(ів) №198-П-АМПУ-17 від 29.12.2017 року заборгованості у розмірі 57 180,67 грн, з якої 51871,97 грн. - сума основного боргу, 749,21 грн - 3% річних, 1 562,62 грн. - інфляційні збитки, 2 996,87 грн - пеня.

Ухвалою від 28.01.2021 Господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Зазначеною ухвалою суд встановив Відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання суду (з доказами надіслання іншим учасникам справи) заяв по суті справи (відзив, заперечення) заяв з процесуальних питань (у разі їх наявності); також встановив Позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву (якщо такий буде поданий), для подання суду (з доказами надіслання іншим учасникам справи).

Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 03.02.2021, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Станом на 12.03.2021 заяв та клопотань по суті справи від сторін не надходило.

І. Позиція позивача:

Між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (за договором - Адміністрація) та Державним підприємством «Скадовський морський торговельний порт» (за договором - Портовий оператор) 29.12.2017 було укладено договір про забезпечення доступу Портового оператора до причалу(ів) №198-П-АМПУ-17 (надалі - Договір), за умовами п.1.1. якого Адміністрація зобов`язалась забезпечити доступ Портового оператора до причалів Скадовської філії, що перебувають у господарському віданні Адміністрації, а Портовий оператор зобов`язувався сплачувати Адміністрації плату за Послуги. Послуга надається з метою забезпечення виконання Портовим оператором навантажувально-розвантажувальних робіт з використанням причалів. При цьому, згідно п.8.2. Договору, всі права та обов`язки Адміністрації, які передбачені цим Договором, виконуються Скадовською філією ДП «АМПУ».

У відповідності до п.3.1. Договору, нарахування плати за послуги із забезпечення доступу до причалів здійснюється за тарифами у відповідності до наказу Міністерства інфраструктури України від 18.12.2015 року № 541. Для нарахування плати Портовий оператор зобов`язався надавати Адміністрації інформацію та документи у відповідності до Додатку № 3 до Договору протягом двох робочих днів після завершення обробки кожної суднової партії. Адміністрація у відповідності до умов цього ж пункту Договору, на підставі наданої Портовим оператором інформації, здійснювала виставлення рахунку по кожній судновій партії та надавала для підписання акти наданих послуг.

Порядок оплати рахунків врегульовано п.3.4. Договору, у якому зазначено, що оплата рахунків здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів Портовим оператором на поточний рахунок Адміністрації протягом двадцяти банківських днів з дати виставлення Адміністрацією рахунку на оплату послуг.

Протягом 2020 року позивачем на адресу відповідача надавались рахунки для сплати послуг з забезпечення доступу до причалів та акти приймання-передачі послуг. Але відповідачем не було сплачено надані позивачем рахунки. Крім того, відповідачем було підписано всі акти наданих послуг, а отже зауваження щодо їх прийняття відсутні. Слід зазначити, що надання рахунків Адміністрацією здійснювалось в день підписання сторонами актів виконання робіт (наданих послуг). З приводу невиконання зобов`язань за Договором сторонами проводились переговори, але відповідач в ході їх проведення посилався на відсутність коштів як на причину несплати боргу.

У відповідності до ст. 526 ЦК України та ч.І ст. 193 ГК України, господарське зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Одностороння відмова від договору не допускається. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язані встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, згідно п. 6.4. Договору, за порушення Портовим оператором термінів оплати, вказаних в Договорі, Адміністрація має право стягнути з Портового оператора пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, враховуючи день сплати. При цьому, оплата пені і штрафу не звільняє Портового оператора від обов`язку сплати суми основного боргу.

Таким чином, станом на 13.01.2021 року за період 2020 року за договором №198-П-АМПУ-17, укладеним між позивачем та відповідачем, утворилась заборгованість перед Адміністрацією у сумі 51 871,97 грн. - сума основного боргу. Крім того, за період несвоєчасного виконання зобов`язань за Договором, позивач зазнав матеріальних втрат від знецінення, які підлягають компенсації у розмірі:

- 749,21 грн. - 3 % річних;

- 1 562,62 грн. - втрат від інфляції за період прострочення.

Також за період прострочення нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму 2 996,87 грн.

Таким чином, всього сума боргу (ціна позову) складає: 57 180 (п`ятдесят сім тисяч сто вісімдесят) грн. 67коп.

ІІ. Позиція Відповідача:

Ухвалою про відкриття провадження у справі Господарським судом було встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву та інших заяв, клопотань по суті справи - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 03.02.2021, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с. 44).

Відповідач у встановлений судом строк відзив не надав.

Відповідач, повідомлений про строк подання відзиву належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвали суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місця проживання (перебування) особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, без поважних причин не подав.

В той же час суд, керуючись нормами-принципами та завданнями ГПК України, виходить з того, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд вирішує спір відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову тощо.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

ІІІ. Мотивувальна частина рішення:

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2017 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та Державним підприємством «Скадовський морський торговельний порт» було укладено договір про забезпечення доступу Портового оператора до причалу(ів) №198-П-АМПУ-17.

Пунктом 1.1. зазначеного договору Адміністрація зобов`язалась забезпечити доступ Портового оператора до причалів Скадовської філії, що перебувають у господарському віданні Адміністрації, а Портовий оператор зобов`язувався сплачувати Адміністрації плату за Послуги. Послуга надається з метою забезпечення виконання Портовим оператором навантажувально-розвантажувальних робіт з використанням причалів. При цьому, згідно п.8.2. Договору, всі права та обов`язки Адміністрації, які передбачені цим Договором, виконуються Скадовською філією ДП «АМПУ».

У відповідності до п.3.1. Договору, нарахування плати за послуги із забезпечення доступу до причалів здійснюється за тарифами у відповідності до наказу Міністерства інфраструктури України від 18.12.2015 року № 541. Для нарахування плати Портовий оператор зобов`язався надавати Адміністрації інформацію та документи у відповідності до Додатку № 3 до Договору протягом двох робочих днів після завершення обробки кожної суднової партії. Адміністрація у відповідності до умов цього ж пункту Договору, на підставі наданої Портовим оператором інформації, здійснювала виставлення рахунку по кожній судновій партії та надавала для підписання акти наданих послуг.

Порядок оплати рахунків сторонами встановлено п.3.4. Договору, у якому зазначено, що оплата рахунків здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів Портовим оператором на поточний рахунок Адміністрації протягом двадцяти банківських днів з дати виставлення Адміністрацією рахунку на оплату послуг.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на його підставі, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір надання послуг.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на вказані правові положення, а також вказані вище умови договору суд приходить до висновку, що на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг у позивача протягом дії договору існували зобов`язання щодо надання послуг з забезпечення доступу Портового оператора до причалу, а у відповідача зобов`язання з оплати вартості відповідних послуг.

Статтею 193 ГК України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими: "Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підсумовуючи наведене суд зазначає, що відповідачем допущено порушення статті 193 ГК України у вигляді несплати коштів за надані послуги у загальній сумі 51871,97 грн. у встановлений строк та прострочив виконання зобов`язання на цю суму.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов`язання, чим порушив умови укладеного із позивачем договору про забезпечення доступу Портового оператора до причалу(ів) №198-П-АМПУ-17, а також вищевказані приписи чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основної суми заборгованості у сумі 51871,97 грн. - є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України "боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом".

Сплата інфляційних та річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не мають характеру штрафних санкцій, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 749,21 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1 562,62 грн. Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат судом перевірено та встановлено, що він здійснений відповідачем арифметично та методологічно вірно та підлягає задоволенню.

Також відповідно до п. 6.4. Договору, за порушення Портовим оператором термінів оплати, вказаних в Договорі, Адміністрація має право стягнути з Портового оператора пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, враховуючи день сплати.

Згідно частини 1 статті 230 ГК України, пеня й штраф є господарськими штрафними санкціями, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Умовами Договору не передбачено нарахування пені у строк понад шість місяців.

Судом перевірено правильність розрахунку пені та встановлено, що пеня нарахована позивачем правильно, підлягає задоволенню у повному обсязі в сумі 2 996,87 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до правила-припису статті 165 ГПК України встановлено презумпцію мовчазної згоди з позовними вимогами. Так, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, відповідно до приписів статті 178 Господарського процесуального кодексу України позивач не скористався правом надіслання відзиву на позов до суду.

Згідно ч. 2 ст. 178 ГПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

ІV. Розподіл судових витрат:

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн згідно платіжного доручення № 42 від 20.01.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт", код ЄДРПОУ 01125703, вул. Мангубінська, 2, м. Скадовськ Херсонської області, на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Скадовської філії ДП "Адміністрація морських портів України", код ЄДРПОУ 38728486, вул. Мангубінська, 2, м. Скадовськ Херсонської області, р/р НОМЕР_1 , код валюти 980 в ПАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478, заборгованість в сумі 57 180,67 грн, (п`ятдесят сім тисяч сто вісімдесят гривень 67 копійок) з яких: 51 871,97 грн (п`ятдесят одна тисяча вісімсот сімдесят одна гривень 97 копійок) основного боргу, 749,21 грн (сімсот сорок дев`ять гривень 21 копійок) - 3% річних, 1 562,62 грн (одна тисяча п`ятсот шістдесят дві гривень 62 копійки) інфляційних збитків та 2 996,87 грн (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто шість гривень 87 копійок) пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

4. Стягнути з Стягнути з Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт", код ЄДРПОУ 01125703, вул. Мангубінська, 2, м. Скадовськ Херсонської області, на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Скадовської філії ДП "Адміністрація морських портів України", код ЄДРПОУ 38728486, вул. Мангубінська, 2, м. Скадовськ Херсонської області, р/р НОМЕР_1 , код валюти 980 в ПАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478, 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) витрат зі сплати судового збору.

5. Рішення направити всім учасника провадження.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Суддя П.Д. Пригуза