Рішення № 9550176, 12.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/15012.04.10 За позовом                     Приватного підприємства «Атлант Плюс»

До                               Комунального підприємства «Київпастранс»в особі Автотранспортного парку №4

Про                              стягнення 31136,31 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Парицька Н.О., довіреність № 7/1 від 06.10.2008р.

від відповідача          Герасимчук С.Ю., довіреність №06-5/117 від 01.03.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Атлант Плюс»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс»в особі Автотранспортного парку №4 (далі –відповідач) про стягнення з останнього 31136,31 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № АП-0000027/а від 01.12.2008 р.

Ухвалою суду від 17.03.2010 р. порушено провадження у справі № 1/150 та призначено розгляд на 12.04.2010р.

12.04.2010р. представник позивача в судовому засіданні надав свої пояснення по суті спору, та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, оскільки залучений відповідач не має статусу юридичної особи, тому відповідач просив замінити його на КП «Київпастранс».

Суд вирішив задовольнити клопотання позивача.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем було надано всі необхідні документи для розгляду спору по суті.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивача та відповідачем було укладено договір № АП-0000027/а від 01.12.2008р. (далі –договір), відповідно до якого позивач зобов’язався продавати та передавати у власність відповідача нафтопродукти, а останній зобов’язався своєчасно приймати товар та оплатити його на умовах договору.

Поставка товару здійснювалась по частково (п3.2. договору), на умовах FCA (згідно редакції Інкотермс - 2000) завантажено в автомобільний транспорт відповідача чи засобами позивача з резервуарів (п.3.1 договору).

Ціна за одиницю товару узгоджувалась сторонами у відповідності до діючих ринкових цін на моменту відпуску товару, та підтверджується накладними на відпуск товару, виписаними позивачем (п.4.1 договору).

Сторони, на умовах договору, узгодили що розрахунки за поставлений товар будуть здійснюватись у безготівковій формі у гривнях (п.5.1 договору), на умовах відстрочки платежу терміном 5 банківських днів (п.5.2 договору).

Позивач свої договірні зобов’язання виконав у повному обсязі, а саме передав відповідачу товару на суму 33764,40 грн., що підтверджується копіями видаткової накладної та довіреності, доданих до матеріалів справи.

Проте в порушення умов договору, відповідач за отримані нафтопродукти розрахувався частково у розмірі 9000,00 грн.

Пунктом 7.2 договору за несвоєчасне проведення розрахунків відповідачем перед позивачем встановлена сплата неустойки у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 31136,31 грн. –боргу, а саме: 24764,40 грн. – основного боргу, 2880,81 грн. –пені, 2699,32 грн. –інфляційних втрат, 791,78 грн. –3% річних, та покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов’язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав свої договірні зобов’язання у повному обсязі, оплату за Договором не виконав, заборгованість в сумі 24764,40 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 342,85 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором купівлі-продажу доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства в особі Автобусного парку №4 (04070, м.Київ, вул. Набережне шосе 2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Приватного підприємства «Атлант Плюс»(03148, м.Київ, вул. Сім’ї Соснових 7-А, код ЄДРПОУ 30176463) 24764 (двадцять чотири тисячі сімсот шістсот чотири) грн. 40 коп. –основного боргу, 2880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 81 коп. –пені, 2699 (дві тисячі шістсот дев’яносто дев’ять) грн. 32 коп. – інфляційних втрат, 791 (сімсот дев’яносто одну) грн. 78 коп. – 3% річних, 311 (триста одинадцять) грн. 36 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути на користь Приватного підприємства «Атлант Плюс»(03148, м.Київ, вул. Сім’ї Соснових 7-А, код ЄДРПОУ 30176463) з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито у розмірі 31 (тридцять одну) грн. 49 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 19.04.2010р.)