Ухвала суду № 95499019, 15.03.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1299/14-к

Провадження № 1-кп/752/10/21

УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

при секретарі Лисенко Т.І.,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінального провадження № 42013000000000252 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 209 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Браги В.В.;

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Хахули М.О.,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 209 КК України,

Обвинувачений ОСОБА_2 через канцелярію суду звернувся з клопотанням про скасування запобіжного заходу у виді застави та повернення йому застави в сумі 91760 грн. В обґрунтування зазначив, що 03.10.2013 року ухвалою слідчого судді щодо нього обрано запобіжний захід у виді застави в сумі 91760 грн. 07 жовтня 2013 року зазначена сума була внесена ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду. На даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді в Голосіївському районному суд м. Києва. Термін обов`язків, які були визначені судом давно сплинув і клопотань про їх продовження від прокурорів не надходило. Вважає, що строк дії ухвали закінчився 04.04.2014 року, а тому, як вважає обвинувачений запобіжний захід слід скасувати, а заставу повернути йому.

Під час судового розгляду, обвинувачений та його захисник клопотання підтримали.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки для цього відсутні підстави, таке рішення слід приймати за результатами судового розгляду.

Ознайомившись з клопотанням та додатками до нього, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, ухвалою слідчого судді ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді застави, та покладено обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, термін дії яких в подальшому неодноразово продовжувався судом.

Тобто, ухвалою суду було визначено термін дії обов`язків, а не застави.

Більше того, навіть за відсутності продовжених обов`язків, згідно ст. 182 КПК України, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, наряду з невиконанням обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.

Тобто, як вважає суд на даний час, підстав для скасування запобіжного заходу обвинуваченому та повернення застави, немає.

Керуючись ст.ст. 176, 182, 194, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу у виді застави та повернення застави.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Дідик М.В.