Ухвала суду № 95499014, 15.03.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18835/17

Провадження № 2/752/288/21

У Х В А Л А

15 березня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Шрамко А.М.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником прід час виконання трудових обов`язків.

Під час підготовчого провадження представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про витребування доказів, а саме у Головного управління по місту Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» копію акту про проведення інвентаризації ТВБВ №10026/015 на день прийому передачі справ до керівника ТВБВ №10026/015 Рафті І,Ю. , якщо такий існує, або іншого доказу наявності зазначеного директора на ТВБВ №10026/015 у вересні 2016 року.

Зазначені докази представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив витребувати на підтвердження тверджень відповідачів щодо відсутності у відділенні ТВБВ №10026,15 технічного засобу ДОРС-200МІ станом на вересень 2016 року.

У підготовчому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача заперечила щодо витребування доказів, про витребування яких заявив представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , посилаючись на те, що акт інвентаризації за даними якого у ТВБВ №10026/015 перебував на обліку технічного засобу ДОРС-200МІ позивачем вже було надано суду.

Відсутність у підготовчому засіданні відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не перешкоджає суду вирішити заявлене клопотання.

Відповідно до правил ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до вимог Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності банку, в тому числі виконання посадових обов`язків працівниками банку може бути надана тільки на вимогу суду.

Звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме у Головного управління по місту Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» копію акту про проведення інвентаризації ТВБВ №10026/015 на день прийому передачі справ до керівника ТВБВ №10026/015 Рафті І,Ю. , якщо такий існує, або іншого доказу наявності зазначеного директора на ТВБВ №10026/015 у вересні 2016 року для підтвердження тверджень позивачів щодо відсутності у ТВБВ №10026/015 технічного засобу ДОРС-200МІ станом на час виконання ними своїх функціональних обов`язків у вересні 2016 року.

Так, предметом з`ясування за заявленими ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по місту Києву та Київській області позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 наявність використання у роботі відповідачами технічного засобу ДОРС-200МІ станом на вересень місяць 2016 року.

За даними матеріалів справи, позивачем вже надано суду розписку Рафті І.Ю. про те, що до початку проведення інвентаризації всі видаткові та прибуткові документи здані в бухгалтерію і всі матеріали, що надійшли на її відповідальністьь оприбутковані, вибувші списані на витрати, а також акт Інвентаризації розпочатої 10 листопада 2016 року закінченої 05 грудня 2016 року.

Отже, з огляду на наявність у матеріалах справи інформації на підтвердження якої представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , просить витребувати докази, відповідно клопотання останнього не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про банки та банківську діяльність» , ст.ст. 83.84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк