Постанова № 95497247, 10.03.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 557/47/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Ріненській області про скасування постанови про накладення адміністативного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Гощанський районний суд Рівненської області з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 113526 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 30 грудня 2020 року поліцейським СРПП №2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за ч.1 ст.122 КУпАП. В постанові вказано, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», здійснивши рух в зону дії знаку. Однак, в нічну пору 30 грудня 2020 р., рухаючись належним йому транспортним засобом по одній з вулиць міста Костопіль Рівненської області, у зв`язку з виявленням механічної поломки автомобіля він здійснив вимушену зупинку, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію. Після того, як було виявлено, що усунення поломки транспортного засобу займе тривалий час, з метою усунення перешкод для інших учасників руху він разом зі свідками події відбуксировали автомобіль на вулицю Грушевського. Коли автомобіль вже знаходився на вулиці Грушевського, прибув екіпаж патрульної поліції і працівниками поліції було винесено оскаржувану постанову. При винесенні постанови поліцейським було невірно ідентифіковано дорожній знак, який знаходився на вулиці Грушевського. В постанові зазначено, що він «не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», хоча фактично там встановлений дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки ч.1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків в`їжджаючи/рухаючись транспортними засобами певною ділянкою дороги, а він не здійснював керування автомобілем як водій, оскільки транспортний засіб був відбуксирований шляхом прикладання фізичної сили. Крім того, в постанові не зазначено прізвища, імені та по-батькові посадової особи, яка виносила оспорювану постанову.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 14 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 20 січня 2021 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвалою від 19 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

10 березня 2021 року представник позивача Воронюк К.Ю. подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її та позивача участі, позовні вимоги підтриму та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до ч.3, ч.9 ст.205 КАС України у разі неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 30 грудня 2020 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 113526, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за, зокрема порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, обов`язок доводити правомірність рішення у цій справі покладається на суб`єкт владних повноважень, яким є Головне управління Національної поліції в Рівненській області.

Відповідачем не надано суду відзиву на адміністративний позов з обгрунтуванням заперечень щодо заявлених вимог, не надано доказів правомірності свого рішення, а фактичні дані, які містяться в спірній постанові про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем Правил дорожнього руху і, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 8 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, крім оспорюваної постанови. При цьому, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом наявності складу порушення, оскільки така по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує процедура його фіксування. Постанова про накладення адміністративного стягнення не може слугувати доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке оскаржується.

За таких обставин постанова серії БАВ № 113526 від 30 грудня 2020 року підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.2, 9, 74, 77, 90, 139, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 113526 від 30 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.М.Хвильового, 2; код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя