Постанова № 95496375, 02.03.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1071/21

Провадження № 3/161/1102/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м.Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП невідомо,

за ч. 1 ст. 44-3 та ст.ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №220750 від 11.01.2021, 11.01.2021 о 22 год. 20 хв. в м. Луцьк по вул. Потебні, 52А, біля під`їзду №1, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці перебуваючи в п`яному вигляді, чим порушив громадський порядок, ображав людську гідність та громадську мораль, що кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №220752 від 11.01.2021, 11.01.2021 о 22 год. 30 хв. в м. Луцьк по вул. Потебні, 52А, біля під`їзду №1, ОСОБА_1 перебував в громадському місці в п`яному вигляді та вчинив бійку, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою працівникам поліції та продовжував вчиняти бійку, відмовився пройти до службового транспортного засобу, що кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №220751 від 11.01.2021, 11.01.2021 о 22 год. 25 хв. в м. Луцьк по вул. Потебні, 52А, біля під`їзду №1, ОСОБА_1 перебував в громадському місці в п`яному вигляді без засобів індивідуального захисту та документів, що посвідчують особу, соціальний статус та громадянський стан, чим порушив пп.1,2 п.10 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, що кваліфіковано за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання 02.03.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, хоча була належним чином судом повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Окрім того, враховуючи, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44-3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею ч. 1 ст. 44-3 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою складення вказаного протоколу є порушення ОСОБА_1 вимог правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, -

Так, відповідно до пп. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 встановлено, що забороняється на час карантину перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Окрім того, відповідальність за ст.173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, згідно ст. 185 КУпАП і роз`ясненнями, даними в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 р. N 8 (зі змінами, внесеними постановою від 3 грудня 1997 р. N 12) "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", передбачений зазначеною статтею склад правопорушення наявний, якщо не виконуються законні розпорядження або вимога працівника поліції чи іншої названої в цій статті особи, що бере участь в охороні громадського порядку, тобто такі, що ґрунтуються на законі і пред`явлені при виконанні зазначеними особами обов`язків по охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44-3 та ст.ст. 173, 185 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортами та відеозаписами з нагрудних камер поліцейського.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із врахуванням зазначеного, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44-3 та ст.ст. 173, 185 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує відсутність тяжких наслідків від вчиненого, малозначність правопорушення, а також те, що порушник вперше вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченою санкцією вказаної статті, на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Натомість, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, що кваліфіковано за ст.173 та ст. 185 КУпАП, відсутність тяжких наслідків, інші обставини, зокрема визнання особою своєї вини, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 185 КУпАП в розмірі 136 грн., а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, звільнити його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.185, ст.173 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень, стягнення якого здійснити за реквізитами: рахунок отримувача UA428999980313010106000003550, назва отримувача коштів ГУК у Волин. обл /м.Луцьк/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій