Рішення № 95496360, 16.02.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10995/20

Провадження № 2/161/644/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про повернення надмірно сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2020 позивач звернувся в суд з позовом до АТ «БМ Банк» про повернення надмірно сплачених коштів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.10.2014 заочним рішенням Луцького міськрайонного суду вимоги позову ПАТ «БМ Банк» задоволено, солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користь банку заборгованість за кредитним договором №4/116/300708 від 30 липня 2008 року в розмірі - 52 939, 81 коп. (в тому числі: строкова заборгованість за кредитом - 52 310,37 грн., строкова заборгованість по процентах - 395, 28 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 234,16 грн.), вирішено питання розподілу судових витрат. Стягувачу видано виконавчі листи щодо кожного із солідарних боржників.

17.01.2015 Першим ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області відкрито виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 (ВП №46068683).

12.10.2017 приватним виконавцем виконавчого округу Волинській області Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_3 (ВП №54897214).

18.12.2017 ОСОБА_3 в межах відкритого виконавчого провадження сплатив суму боргу в повному розмірі 52 939,81 грн. Вказані кошти були перераховані стягувачу АТ «БМ Банк».

19.12.2017 постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинській області Пирогою С.С. виконавче провадження (ВП №54897214) закінчене.

Одночасно, після повного погашення заборгованості державним виконавцем в межах виконавчого провадження (ВП №46068683), у якому боржником є ОСОБА_1 проведено електронні торги (протокол №307565) з реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки, що знаходиться за адресою: с.Суськ Ківерцівського району.

Земельна ділянка, що належала ОСОБА_1 була реалізована за ціною 34 720 грн., кошти були скеровані на рахунок стягувача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Відтак, в користь АТ «БМ Банк» були перераховані надлишкові кошти в рахунок погашення заборгованості - 34 720 грн.

За відсутності заборгованості за кредитним договором, у державного виконавця були відсутні підстави для проведення електронних торгів та реалізації іпотечного майна належного боржнику ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Просить суд, стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти в розмірі 34 720 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача подав заяву про розгляд спраив у його відсутності. Вимоги позову підтримав в поному обсязі з підстав викладених в заяві, просив позов задовольнити.

Від відповідача Акціонерного товариства «БМ Банк» надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 30-41). Вимоги позову відповідач не визнав, в задовленні позову просив відмовити з підстав викладених у відзиві.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожен зокрема подали пояснення у справі. Зазначили про підставність позову ОСОБА_1 , не заперечували обставин викладених в позові. Розгляд справи просили проводити у їх відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

20.10.2014 заочним рішенням Луцького міськрайонного суду вимоги позову ПАТ «БМ Банк» задоволено, солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користь банку заборгованість за кредитним договором №4/116/300708 від 30 липня 2008 року в розмірі - 52 939, 81 коп. (в тому числі: строкова заборгованість за кредитом - 52 310,37 грн., строкова заборгованість по процентах - 395, 28 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 234,16 грн.), вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Судом встановлено, що 17.01.2015 Першим ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області відкрито виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 (ВП №46068683).

В ході проведення виконавчих дій, 27.12.2017 було проведено електронні торги та реалізовано земельну ділянку належну ОСОБА_1 , яка була предметом іпотеки. Відповідно до протоколу електронних торгів ціна продажу становила 34 720 грн.; сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця Першого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області - 32 984 грн. (а.с. 10,11).

У зв`язку із проведенням електронних торгів та реалізацією арештованого майна, відсутністю іншого майна чи доходів, на які можна звернути стягнення, постановою від 23.06.2018 виконавчий документ № 161/14464/14-ц щодо стягувача ОСОБА_1 повернуто стягувачу (а.с. 12).

Крім того, судом встановлено, що 12.10.2017 приватним виконавцем виконавчого округу Волинській області Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_3 (ВП №54897214).

Відповідно до копії платіжного доручення №97 від 18.12.2017 ОСОБА_3 в межах відкритого виконавчого провадження №54897214 сплатив суму боргу в розмірі 52 939,81 грн. Отримувачем коштів згідно з платіжним дорученням є АТ «БМ Банк» (а.с. 14).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинській області Пироги С.С. від 19.12.2017 виконавче провадження (ВП №54897214) закінчене у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом (а.с. 15).

Тобто, рішення суду в повному обсязі було виконане солідарним боржником ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №54897214 ще до проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні №46068683.

Відповідно до ч. 4 ст. 543 ЦК України виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Оскільки, зобов`язання перед кредитором були в повному обсязі виконані боржником ОСОБА_3 ще 18.12.2017, то з цього моменту обов`язок основного боржника ОСОБА_1 був відсутній.

Відтак, банком було безпідставно набуто кошти від реалізації майна ОСОБА_1 з прилюдних торгів.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 повернув ОСОБА_3 сплачені останнім в рахунок погашення боргу кошти в повному обсязі в порядку ст.544 ЦК України, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.12.2020 (а.с. 113).

Разом з тим, суд звертає увагу, що майно ОСОБА_1 було реалізоване на електронних торгах за ціною 34 720 грн.

Однак, як вбачається з платіжного доручення №811 від 29.01.2018, після реалізації майна на рахунок стягувача Першим ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області було перераховано кошти в сумі 29 626,26 грн., призначення платежу вказане: борг, стягнення за виконавчим документом №161/14464/14ц від 15.12.2011 з ОСОБА_1 в користь ПАТ «БМ Банк», ВП №46068683 (а.с. 37).

Тобто, стягувач набув безпідставно кошти в розмірі 29 626,26 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка вже була погашена раніше солідарним боржником.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч.1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідачу було запропоновано повернути неправомірно виплачені їй кошти, однак станом на день звернення з позовом до суду такі кошти не сплачені.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачу АТ «БМ Банк» було перераховано кошти в розмірі 29 626,26 грн., на які банк не мав права, а тому позов щодо стягнення коштів підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 15, 525, 526, 543, 544, 554, 599, 1049, 1212 ЦК України, ст.ст. 1, 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «БМ Банк» (адреса: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ЄДРПОУ 33881201) в користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 29 626 (двадцять дев`ять тисяч шістсот двадцять шість) гривень 26 копійок надмірно сплачених за виконавчим листом №161/14464/14ц від 15.12.2014 коштів.

Стягнути з Акціонерного товариства «БМ Банк» (адреса: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ЄДРПОУ 33881201) в дохід держави судовий збір в розмірі 717 (сімсот сімнадцять) гривень 45 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01.03.2021.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій