Ухвала суду № 95495051, 18.02.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6627/20

№ 2-з/183/5/21

У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поділ майна подружжя (а.с.3-6).

Ухвалою суду від 28.01.2021 року позов залишався без руху, у зв`язку з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України (а.с.27-28).

На виконання зазначеної ухвали 16 лютого 2021 року представником позивача - адвокатом Берестом О.М. надано уточнюючу /виправлену/ позовну заяву про поділ майна подружжя, в якому позивач просить здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом:

- припинення за відповідачем ОСОБА_2 права спільної сумісної власності на шлакоблочний гараж № НОМЕР_1 загальною площею, 37,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 360189112232, із земельною ділянкою кадастровий номер 1223255300:01:002:0954, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за нею права особистої приватної власності на зазначений об`єкт нерухомого майна;

- припинення за нею, ОСОБА_1 права спільної сумісної власності на транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова VIN: НОМЕР_3 , та визнання за відповідачем ОСОБА_2 права особистої приватної власності на зазначений об`єкт рухомого майна;

- визнання за нею, ОСОБА_1 права особистої приватної власності на Ѕ частину накопичених у період шлюбу спільних грошових коштів що становить 5 500 доларів США від суми 11 000 доларів США та по курсу НБУ складає 156 435 грн. 40 коп., які просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 (а.с.30-34).

18 лютого 2021 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 20 квітня 2021 року о 11.00 годині (а.с.35).

30 листопада 2020 року, одночасно с поданням первісної позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження шлакоблочного гаражу № НОМЕР_1 , загальною площе 37.5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 360189112232, із земельною ділянкою кадастровий номер 1223255300:01:002:0954, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS ЗНГ, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова VIN: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_4 , а також накладення арешту на грошові кошти відповідача ОСОБА_2 , які зберігаються на рахунках, відкритих у відділеннях Акціонерного товариства «Альфа Банк», ЄДРПОУ: 23494714, 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100 (а.с.7).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що спірні об`єкти рухомого та нерухомого майна, а також грошові кошти, які зберігаються на рахунках відповідача придбані та накопиченні під час зареєстрованого шлюбу та відповідно до правових норм є спільною сумісною власністю подружжя, однак знаходяться в особистому користуванні відповідача. В добровільному порядку поділити майно та встановити порядок користування відповідач не бажає, у зв`язку з чим є підозра, що відповідач може позбутися зазначених об`єктів рухомого та нерухомого майна, в тому числі грошових коштів, що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у період з 19.08.2006 року по 06.12.2019 рік сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.10, 13).

Шлюб між сторонами розірвано за рішенням Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 року ухваленому у цивільній справі №183/4786/19 за позовом ОСОБА_1 (а.с.13).

Як зазначає позивач та підтверджується наданими матеріалами справи з 2003 року по теперішній час позивач перебуває на військовій службі та щомісячно отримує грошове забезпечення (а.с.9, 17, 18, 19). Під час зареєстрованого шлюбу за спільні кошти було придбано рухоме та нерухоме майно, здійснені грошові накопичення, які після розірвання шлюбу в добровільному порядку між сторонами не вирішено.

Так, зокрема 25.04.2014 року придбано шлакоблочний гараж, загальною площею 37,5 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я відповідача (а.с.14-15).

30.09.2016 року придбаний транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова VIN: НОМЕР_3 , який зареєстрований в ТСЦ НОМЕР_5 на ім`я відповідача ОСОБА_2 .

Згідно відомостей Регіонального сервісного Центру в Дніпропетровській області Територіального сервісного Центру №1246 за громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , 30.09.2016 року зареєстрований транспортний засіб марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова VIN: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 видане 30.09.2016 року (а.с.16).

Аналізуючи доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, заявник ставить питання поділу зазначених об`єктів рухомого та нерухомого майна, які зареєстровані за відповідачем, транспортний засіб перебуває у фактичному володінні відповідача. З цих підстав, суд вважає слушними доводи заявника про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до можливого відчуження, як шлакоблочного гаражу так і транспортного засобу на користь інших осіб до остаточного вирішення спору по суті. В свою чергу, вказана обставина, на переконання суду, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд також враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, та бере до уваги, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З`ясувавши обсяг та суть позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження спірного шлакоблочного гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 37.5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 360189112232, із земельною ділянкою кадастровий номер 1223255300:01:002:0954, що розташовані за адресою: смт. Гвардійське, гаражне товариство «Господарник», Новомосковського району Дніпропетровської області та транспортного засобу - автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS ЗНГ, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова VIN: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_4 .

В частині вимог про накладення арешту на грошові кошти відповідача ОСОБА_2 , які зберігаються на рахунках, відкритих у відділеннях Акціонерного товариства «Альфа Банк», ЄДРПОУ: 23494714, 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100 та які зі слів позивача накопиченні у період шлюбу спільними зусиллями в розмірі 11 000 доларів США, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

З огляду на те, що позивачем не доведена наявність зазначених грошових коштів, їх розмір, не зазначені номери рахунків, час, підстави, місце їх відкриття, суд дійшов висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти які зі слів позивача зберігаються на розрахункових рахунках, відкритих у відділеннях Акціонерного товариства «Альфа Банк», ЄДРПОУ: 23494714, 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100 та відкриті на ім`я відповідача ОСОБА_2 є не обґрунтованою, безпідставною та передчасною мірою.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в редакції від 17.06.2018 року, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поділ майна подружжя- задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження:

- шлакоблочного гаражу, загальною площею 37,5 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ;

- транспортного засобу автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова VIN: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 видане 30.09.2016 року, який згідно відомостей Регіонального сервісного Центру в Дніпропетровській області Територіального сервісного Центру №1246 зареєстрований за громадянином ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

-представник позивача: адвокат Берест Олександр Миколайович, РНОКПП: НОМЕР_9 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №2888 від 11 лютого 2015 року, місце реєстрації адвокатської діяльності: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_10 , email: ІНФОРМАЦІЯ_3

-відповідач: ОСОБА_2 , / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

-третя особа: Акціонере товариство «Альфа Банк», ЄДРПОУ: 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 100.

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвалу складено та підписано 18 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький