Ухвала суду № 95494764, 03.03.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.03.2021

Справа № 334/2157/15-ц

Провадження № 6/334/93/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник заявника Шурова М.П. звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача - ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 334/2157/15-ц.

Заяву обґрунтовує тим, що Ленінський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення у справі № 334/2157/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №MKEXP2.171466.001 від 17.09.2013.

24.12.2015 Національний банк України прийняв рішення про відкликання ліцензії у ПАТ «ВБР» та ліквідацію банку. 06.02.2018 укладений договір № 103 між ПАТ «ВБР» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № IKCASHSHG.168642.001 від 11.09.2013. ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є фінансовою установою, яка провадить діяльність з надання фінансових послуг, а саме на надання послуг з факторингу.

Представники заявника ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, суду надав заперечення на заяву та заяву про розгляд справи без його участі.

Заперечення обґрунтовує тим, що 04.05.2016 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 334/2157/15-ц від 20.10.2015, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» 26112,07 гривень було закінчено, у зв`язку з його повним виконанням, оскільки 29.04.2016 року було повністю сплачено заборгованість, що підтверджується меморіальним ордером та платіжним дорученням від 29.04.2016.

З огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, додані до заяви, приходить до наступних висновків.

08 червня 2015 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/2157/15-ц задоволений позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з боржників на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № MKEXP2.171466.001 від 17.09.2013 у сумі 26112,07 гривень, в дохід держави судовий збір у сумі 243,60 гривень .

06.02.2018 між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладений договір № 103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами.

Предметом вказаного договору є права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує Банку за пава вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених договором (п. 2 договору).

Ціна договору становить 1664000 гривень, що зазначено у п. 4 договору.

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до договору ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права вимоги за кредитним договором № MKEXP2.171466.001 від 17.09.2013.

Заявником сплачено на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» 1664000 гривень за платіжним дорученням № 2581040 від 01.02.2018

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122цс13), Верховний Суд України зазначив, що виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд встановив, що на підставі договору № 103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.02.2018 відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва у процесі виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Дорошенко К.В. від 04.05.2016 виконавче провадження № 50568986 про примусове виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2015 у справі № 334/2157/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» 26112,07 гривень закінчене, у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Також постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Дорошенко К.В. від 04.05.2016 виконавче провадження № 50568915 про примусове виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2015 у справі № 334/2157/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» 26112,07 гривень закінчене, у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Крім того, факт повного погашення боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № MKEXP2.171466.001 від 17.09.2013 у сумі 26112,07 гривень підтверджується копіями меморіального ордера № G0429T9LD ВІД 29.04.2016 та платіжного доручення № G0429T9LD ВІД 29.04.2016 , згідно яких ОСОБА_1 сплатив на користь Ленінського ВДВС м. Запоріжжя грошові кошти у сумі 28297,42 гривень в рахунок погашення боргу за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Судом встановлено, що станом на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження від 04.005.2016 судом не визнані незаконними та не скасовані, а відтак виконавче провадження є закінченим.

Проаналізувавши вимоги законодавства та оцінивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у примусовому виконанні виконавчих листів Ленінського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 334/2157/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKEXP2.171466.001 від 17.09.2013 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: