Рішення № 95494303, 11.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 березня 2021 року № 520/1451/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 10 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 34952393) про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправним, порушенням п. 1 ст. 6 про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 46 рішення Європейського суду по правам людини по справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" повернення ОСОБА_1 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кунєвої Мариною Іванівною виконавчого листа №520/11502/19 по стягненню на позивача користь з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (код ЄДРПОУ 39792822) коштів у розмірі 740,80 грн., виданого по рішенню Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року по адміністративній справі №520/11502/19 замість передання зазначеного виконавчого листа іншому компетентному органу на виконання;

-визнати протиправним, порушенням ст. 40 Конституції України, ч. 1 ст. 2 Закону України “Про інформацію” зазначення недостовірної інформації про те, що “відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи” та відсутність інформації щодо компетенції (підвідомчості) Державній казначейській службі України виконання рішення суду щодо стягнення коштів з державного органу у документі “Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання “старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кунєвої Марини Іванівни від 06.01.2021 з вих. №1517 від 06.01.2021, прийнятого по результату розгляду заяви позивача про відкриття виконавчого провадження від 05 січня 2021 року по виконавчому листу №520/11502/19 по стягненню на користь ОСОБА_1 з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (код ЄДРПОУ 39792822) грошових коштів у розмірі 740,80 грн., виданого по рішенню Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року по адміністративній справі №520/11502/19.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач протиправно повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, чим порушив ст. 40 Конституції України, ч. 1 ст. 2 Закону України “Про інформацію”, п. 1 ст. 6 про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 46 рішення Європейського суду по правам людини по справі "Юрій Миколайович Іванов проти України".

Ухвалою від 22.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.

Відповідач 03.03.2021 надав до суду відзив, згідно змісту якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки держаний виконавець діяв в межах та на підставі наданих йому повноважень.

Відповідно до положення п. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене до розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Положеннями ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року у справі №520/11502/19 позов – задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з приводу викладення у відповіді на запит про доступ до публічної інформації у формі листа від 22.01.2019р. №ПІ-9/0-19/0/63-19 недостовірних відомостей стосовно видання учаснику бойових дій дозволу на розроблення проекту відведення для ведення особистого селянського господарства відносно земельної ділянки на території Лозівського району Харківської області за переліком згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №184 від 20.09.2018р.

Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2020 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення від 24.01.2020 залишено без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат відмовлено.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі №520/11502/19 - задоволено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Харківській області судовий збір у розмірі 740,80 грн.

Позивачем отримано виконавчий лист у справі №520/11502/19 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Харківській області судового збору у розмірі 740,80 грн.

З матеріалів справи встановлено, що позивач 05.01.2021 року звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі отриманого виконавчого листа.

Повідомленням від 06.01.2021 року визначено, що згідно виконавчого документа боржником є Головне управління Держгеокадастру у Харківській області. За організаційно правовою формою орган державної влади. Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень – відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділі" місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державу влади та їх посадові особи; сума зобов`язання становить від шести до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Таким чином, виконавчий документ пред`явлено не за підвідомчістю. Керуючись п.10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконав провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

Не погоджуючись з вказаним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII, зі змінами та доповненнями), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначені вимоги до виконавчого документа.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Судом встановлено, що державний виконавець, керуючись п.10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повернув виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки останній пред`явлено не за підвідомчістю.

Проте, у спірних правовідносинах, державний виконавець безпідставно дійшов до висновку про те, що виконавчий документ пред`явлено не за підвідомчістю.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначені особливості підвідомчості виконавчих проваджень органам державної виконавчої служби та утворення виконавчих груп.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

У разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого.

У разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Жодна із визначених вище підстав не підлягає застосуванню.

При цьому, згідно ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються податковими органами, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами.

Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами.

Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 № 45)

Відповідно до п. 24, 25, 26 Порядку №845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія (далі - централізоване обслуговування боржника).

Безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

Безспірне списання коштів з рахунків підприємств, установ, організацій здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку коштів на рахунку.

Орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів, що обліковуються на рахунку бюджетної установи, яка здійснює централізоване обслуговування боржника, у межах відповідних бюджетних асигнувань з урахуванням положень пункту 25 цього Порядку.

Таким чином, наданий позивачем виконавчий документ не підлягає примусовому виконанню, а має бути наданий до відповідного органу казначейської служби.

З огляду на вказане, державним виконавцем правомірно повернуто виконавчий лист позивачу без виконання, проте підстава повернення «виконавчий документ пред`явлено не за підвідомчістю» зазначена необґрунтовано.

Як вказано вище, у відповідності до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем(пункт 9).

Враховуючи, що Законом України "Про виконавче провадження" визначено порядок дій державного виконавця, у разі якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, у відповідача відсутній обов`язок передачі виконавчого листа іншому компетентному органу на виконання, відтак частина позовних вимог про визнання протиправним, порушенням п. 1 ст. 6 про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 46 рішення Європейського суду по правам людини по справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" повернення ОСОБА_1 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кунєвої М.І. виконавчого листа №520/11502/19 по стягненню на позивача користь з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області коштів у розмірі 740,80 грн., виданого по рішенню Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року по адміністративній справі №520/11502/19 замість передання зазначеного виконавчого листа іншому компетентному органу на виконання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підсумовуючи викладене вище, з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у спосіб визнання протиправними дій Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав того, що виконавчий документ пред`явлено не за підвідомчістю.

Інші доводи сторін не впливають на висновки суду.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо сплаченого позивачем судового збору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в рамках даної справи сплатив судовий збір у розмірі 1816,0 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 257-258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав того, що виконавчий документ пред`явлено не за підвідомчістю.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 908,0 грн. (дев`ятсот вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 10 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 34952393).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11 березня 2021 року.

Суддя Севастьяненко К.О.