Ухвала суду № 95494216, 12.03.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 березня 2021 року м. РівнеСправа №460/81/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЕЛЕКТРА" про забезпечення позову

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЕЛЕКТРА" доУправління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа №460/81/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЕЛЕКТРА" до Управління Держпраці у Рівненській області, у якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 01.12.2020 №РВ8354/980/000034/ТД-ФС про накладання штрафу в сумі 150000,00 грн.

11.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЕЛЕКТРА" надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Рівненській області від 01.12.2020 №РВ8354/980/000034/ТД-ФС та зняття арешту з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЕЛЕКТРА".

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження №64534707 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області від 01.12.2020 №РВ8354/980/000034/ТД-ФС. Крім того, в межах даного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, які будуть відкриті боржником. Відтак, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересів позивача до ухвалення рішення у справі, зокрема, конституційного права володіти і розпоряджатись власністю, яка належить позивачу, оскільки вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав у випадку задоволення позову.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам статті 152 КАС України та розглянута судом в порядку частини першої статті 154 КАС України без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд встановив та врахував таке.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову (ч.1 ст.150 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З системного аналізу вказаної норми права судом встановлено, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень; 2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю; 3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; 5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. При цьому, кожна з наведених обставин є самостійною.

Згідно із абз.2 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що можуть слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем (заявником) на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що предметом спору у справі є постанова Управління Держпраці у Рівненській області від 17.03.2020 №РВ91/949/000007ТД-ФС, якою до позивача накладено штраф в сумі 150000,00 грн.

Відповідно до п.4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі – Порядок №509), за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Згідно з п.9 Порядку №509, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку (п.10 Порядку №509).

Пунктом 11 Порядку №509 визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Судом встановлено, що у провадженні Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження №64534707 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області від 01.12.2020 №РВ8354/980/000034/ТД-ФС про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЕЛЕКТРА" на користь держави штрафу в сумі 150000,00 грн.

Оскільки органом державної виконавчої служби розпочато примусове виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області від 01.12.2020 №РВ8354/980/000034/ТД-ФС, яка є предметом спору у даній адміністративній справі, то існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення у такій адміністративній справі, внаслідок втручання у його право власності.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернулася до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п.5 ч.1).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.2 ст.151 КАС України).

Таким чином, заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, про які просить позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому вжиття таких заходів буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до прийняття судом рішення у даній справі.

Водночас, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зняття арешту з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЕЛЕКТРА", про які просить заявник, не узгоджується з приписами ч.1 ст.151 КАС України та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 150-151, 154, 156, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЕЛЕКТРА" про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим документом - постановою Управління Держпраці у Рівненській області від 1 грудня 2020 року №РВ8354/980/000034/ТД-ФС про накладення штрафу в сумі 150000,00 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №460/81/21.

Відмовити у забезпеченні позову шляхом зняття арешту з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЕЛЕКТРА".

Копію ухвали направити до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (вул.Винниченка, 27-а, м.Луцьк, Волинська область, 43025) для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повну ухвалу складено 12 березня 2021 року.

Суддя Н.О. Дорошенко