Ухвала суду № 95490458, 11.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

11 березня 2021 року Справа № 480/896/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Сумської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Сумської міської ради та зобов`язання Сумської міської ради затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надати ОСОБА_1 у власність земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га з кадастровим номером 5910136600:02:003:0811.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

10.03.2021 р. до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову в даній справі шляхом заборони Сумській міській раді вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:02:003:0811.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, заява про забезпечення позову може бути подана як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, однак розгляд справи в суді першої інстанції завершується прийняттям рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2021 р. судом ухвалено рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Сумської міської ради, яка полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га з кадастровим номером 5910136600:02:003:0811, та надання її ОСОБА_1 у власність та зобов`язано Сумську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га з кадастровим номером 5910136600:02:003:0811, та надання її ОСОБА_1 у власність, та прийняти рішення за наслідками розгляду заяви відповідно до ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Отже, спір по суті позовних вимог ОСОБА_1 в даній справі вирішено та, як наслідок, закінчено провадження в суді першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що провадження у справі закінчується після винесення остаточного рішення (справа "Желтяков проти України", справа "Брумареску проти Румунії", справа "Рябих проти Росії").

Таким чином, з урахуванням положень ст. 150 КАС України вжиття заходів забезпечення позову можливе лише до моменту прийняття рішення у справі судом відповідної інстанції.

Так, забезпечення позову можливе на будь-якій стадії провадження у справі, тобто провадження в суді першої інстанції, апеляційної чи касаційної інстанції. Проте, вчиняти процесуальні дії щодо застосування заходів забезпечення позову можливо лише у разі, коли таке провадження у справі відкрито та триває.

З огляду на зазначене суд позбавлений процесуальної можливості постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову за відсутності відкритого провадження у справі в суді першої інстанції щодо розгляду позовних вимог по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Л.М. Опімах