Ухвала суду № 95489911, 24.02.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9249/13-ц

Провадження № 6/185/95/21

У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

У січні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою, в якій просить: замінити сторону стягувача – ПАТ КБ «Надра» його правонаступником – ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 185/9249/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 185/9249/13-ц про стягнення заборгованості; видати дублікат виконавчого листа по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувача – ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість по кредитному договору в розмірі 143836,61 доларів США, що за курсом НБУ становить 1149686,02 грн. На підставі договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020 року, та договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 29.04.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прийняло право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . На даний час виконавчий документ № 185/9249/13-ц на виконанні не перебуває. Представник заявника вважає, що виконавчий лист не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові докази, що наявні у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року по справі № 185/9249/13-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра” стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №774605/ФЛ від 21 лютого 2008 року, яка утворилась станом на 13 серпня 2013 року, у розмірі 143836 (сто сорок три тисячі вісімсот тридцять шість) доларів США 61 цент, що за курсом Національного Банку України становить 1149686 (один мільйон сто сорок дев`ять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 02 коп. Також з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра” стягнуто судові витрати в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. з кожного.

Згідно копії Договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 29 квітня 2017 року, копії Договору GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12 травня 2019 року та Додатку № 1 до нього, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прийняло від ТОВ «ФК «Фінрайт», яке в свою чергу прийняло від ПАТ КБ «Надра» право вимоги, в тому числі й за кредитним договором №774605/ФЛ від 21 лютого 2008 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин заява в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За приписами п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, чинного на момент видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно розписки, яка складена на заяві від 27.12.2013 року, представник банку ОСОБА_3 отримав заочне рішення та чотири виконавчих листи 25 січня 2014 року (а.с.47).

Відповідно до листа Павлоградського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.02.2021 № 34/10918, виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по справі № 185/9249/13-ц, не перебувало.

Отже, отримавши виконавчі листи 25 січня 2014 року, стягувач пропустив встановлений строк для їх подачі.

Жодних поважних причин для поновлення пропущеного строку первісним стягувачем, представник заявника суду не навів, письмових доказів на їх підтвердження, не надав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає.

Згідно п. 17.4 Прикінцевих положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився до звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а поважних причин пропуску такого строку заявником не наведено, суд не може видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 260,433,442, п.17.4 Прикінцевих положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Замінити стягувача – ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» по справі № 185/9249/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В іншій частині вимог – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський