Ухвала суду № 95489910, 24.02.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5361/16-ц

Провадження № 6/185/94/21

У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

У січні 2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача – ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» з примусового виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року по справі № 185/5361/16-ц.

В обґрунтування своїх вимог представник ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» вказує на те, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 11008654000 від 02 червня 2006 року, станом на 07.06.2016 року в зальному розмірі 12221617,28 грн та судові витрати по 9162,13 грн. На підставі договору від 16 вересня 2020 року № 2305/К/1 права вимоги, зокрема за кредитним договором № 11008654000 від 02 червня 2006 року, договорами іпотеки та поруки, які укладені в його забезпечення, перейшли до ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

Посилаючись на ст.ст.512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просить задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, що наявні у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 по справі № 185/5361/16-ц з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 11008654000 від 02 червня 2006 року у розмірі 1221617 грн. 28 коп., що складається з 477937 грн. 91 коп. - заборгованість за кредитом, 743679 грн. 37 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користуванням кредитом. Також вказаним рішенням з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто витрати по оплаті судового збору у розмірі 9162 грн. 13 коп.

Згідно копії Договору № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги від 16 вересня 2020 року та Додатку № 1 до нього, ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло право вимоги, в тому числі й за кредитним договором № 11008654000 від 02 червня 2006 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин звернення заявника із заявою про заміну сторони виконавчого провадження є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача – ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» з примусового виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року по справі № 185/5361/16-ц.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський