Ухвала суду № 95489475, 04.03.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4447/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання довіреності серії ВРД 087815 недійсною, визнання картки щодо рахунку № НОМЕР_1 такою, що суперечить вимогам законодавства України та такою, що не могла бути використана та припинити використання картки щодо рахунку № НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 757/4447/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання довіреності серії ВРД 087815 недійсною, визнання картки щодо рахунку № НОМЕР_1 такою, що суперечить вимогам законодавства України та такою, що не могла бути використана та припинити використання картки щодо рахунку № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати.

За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність не з`явившихся в судове засідання учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання довіреності серії ВРД 087815 недійсною, визнання картки щодо рахунку № НОМЕР_1 такою, що суперечить вимогам законодавства України та такою, що не могла бути використана та припинити використання картки щодо рахунку № НОМЕР_1 (Том 13 а.с. 14-23).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити, керуючись ст.ст. 263-265, 268, 270, 354, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання довіреності серії ВРД 087815 недійсною, визнання картки щодо рахунку № НОМЕР_1 такою, що суперечить вимогам законодавства України та такою, що не могла бути використана та припинити використання картки щодо рахунку № НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя В. А. Писанець