Ухвала суду № 95489414, 12.03.2021, Оболонський районний суд міста Києва

12.03.2021 Справа № 756/3266/21

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________

Унікальний №756/3266/21

Провадження №2/756/2622/21

УХВАЛА

12 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним, однак, в порушення вимог ст.175 ЦПК України позивач не виконав вимог, що ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- позивачем не надано підтверджень того, що він не звертався із позовом до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві позивач вказує, що нею не подано та не подавалось іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» убачається, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2019 за №756/9096/15-ц встановлено, що позивач звертався до суду із позовом про визнання кредитного договору недійсним та захист прав споживачів (справа №2-4405/11, №756/10242/13-ц), з підстав чого закрито провадження у справі.

Відомостей про вказані обставини, позовна заява не містить.

Таким чином, позивачу необхідно надати відповідне підтвердження.

- позивачем не вказано та не обґрунтовано порушення його прав;

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів позовної заяви, які надійшли до Оболонського районного суду м. Києва убачається, що позивач серед інших пред`являє позовну вимогу до АТ «Універсал Банк» про зобов`язання зняти арешт з майна, належного позивачу - з будинку АДРЕСА_1 .

Зі змісту позовної заяви убачається, що вказані дії були вчинені в рамках примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2014 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 2 413 810, 42 грн.

Вказана обставина свідчить про те, що позивач не погоджується із підставами накладення такого арешту в межах виконання судового рішення, що підлягає розгляду в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, а не в порядку позовного провадження.

Крім того позивач жодним чином не обґрунтовує вказану вимогу до відповідача та не вказує, які саме його права порушені накладенням арешту на його майно, як і не надає жодного підтвердження існування таких обставин.

Таким чином, позивачу необхідно вказати, які саме його права порушені відповідачем, виклавши доводи у новій редакції позовної заяви, та надати відповідні докази в обґрунтування своїх вимог.

- позивачем не сплачено судовий збір за пред`явлення вимог немайнового характеру;

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у чинній редакції визначено, що за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату.

Крім того, у частині 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як убачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, які не підпадають дію ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (вимога визнати недійсним договір іпотеки від 21.12.2007, вимога зобов`язати відповідача зняти арешт з майна, належного позивачу, а саме: з будинку АДРЕСА_1 .)

Згідно із ч. 4 ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що її права як споживача мають бути захищені Законом України «Про захист прав споживачів», за приписами якого позивачі звільняються від сплати судового збору у справах за позовами, пов`язаними з порушеннями їх прав.

Як убачається з Преамбули, Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Разом з тим, Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюються на відносини, що виникли між позивачем та відповідачем з приводу укладення договору іпотеки, а також з приводу арешту належного ОСОБА_1 майна, тому позивач не звільняється від сплати судового збору за вимогу про визнання недійсним договору іпотеки та про зняття арешту з майна.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в загальному розмірі 1 816,00грн. (908,00 грн. ?2) за пред`явлення двох позовних вимог немайнового характеру та надати доказ про сплату ним судового збору.

За приписами ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

- позивачем не сплачено судовий збір за заявлені вимоги майнового характеру;

У пункті 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Як убачається з позовної заяви, позивач просить зобов`язати відповідача виплатити позивачу майнові втрати у подвійному розмірі - 2 883 800,00 грн., а також моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн., тобто ціна позову становить 2 933 800,00 грн.

Із характеру спірних правовідносин убачається, що підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за заявлені майнові вимоги на підставі Закону України Закон України «Про захист прав споживачів» відсутні.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи те, що розмір судового збору не може бути більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то за заявлені вимоги майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у сумі 11 350,00 грн. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у вказаному розмірі та на підтвердження сплати надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Диба